Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А63-4118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов соответствует установленной договором теплоснабжения ответственности за неисполнение ответчиком обязательств и произведен в соответствии с суммой долга за указанный период.

Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения исковых требований по основному долгу на момент принятия решения, суд первой инстанции в соответствии со статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска и прекратил производство по делу в отношении суммы иска 996 841 рублей 13 копеек (4 952 459 руб.56 копеек – 3 955 618 руб. 43 коп.).

В судебном заседании суда первой инстанции заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и  оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах.

Следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в сумме 50 000 руб.,  в обоснование которого истцом представлены: соглашение от 22.03.2013 №8/Э/2013 об оказании правовой помощи, поручение об оказании юридической помощи ООО «СЭС» Подугольникову А.А., платежное поручение от 05.04.2013 на сумму 50 000 руб.(том 1, л.д. 88-91, 92,93, 94).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, соразмерность цены иска, размер понесенных расходов, сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. не являются чрезмерными, а поэтому являются разумными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что оплата услуг представителя не подлежит оплате, поскольку представитель является работником истца, поскольку в обоснование указанных доводов не представлены доказательства.

Тот факт, что ранее представитель является работником ООО «Энергетик» не может являться основанием для отказа в выплате расходов на представителя, при заключении договора с ООО «СЭС» на оказание правовой помощи работником указанного общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика в размере 43 070 рублей 13 копеек и произведен возврат госпошлины истцу в сумме 5 234 руб. 21 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы  основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу  № А63-4118/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу № А63-4118/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов