Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А63-4118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                   Дело  № А63-4118/2013

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при   ведении   протокола секретарем судебного заседания   Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу № А63-4118/2013 (судья Ващенко А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ст. Суворовская, ОГРН 1122651009920) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (г. Пятигорск, ОГРН 1072632004356) о взыскании 3 955 618 руб. 13 коп. долга и 58 409 руб. 36 коп. процентов,

с участием представителей сторон:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» представитель Подугольников А.А. по доверенности № 6 от 10.06.2013;

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» Тарасова О.Ю. по доверенности № 1361 от 17.10.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 4 952 459 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 409,35 руб., расходы на представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 3 955 618,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 409,35 руб., всего 4 014 027,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и на представителя (том 1, л.д. 100-105).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу № А63-4118/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» основная задолженность в размере 3 955 618,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 409,35 руб., всего 4 014 027,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 070,13 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 02.08.2013 по делу № А63-4118/2013, ООО УП «Новый город» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что долг оплачен в полном объеме, расчет процентов произведен неверно, расходы на представителя завышены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу № А63-4118/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 ООО «ЭНЕРГЕТИК» (теплоснабжающая организация) и ООО управляющая компания «Новый город» (потребитель) заключили договор теплоснабжения № Н7, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1, л.д. 16-24).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств потребителем по платежным документам теплоснабжающей организации на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Общество, считая, что ответчиком  надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате принятой в период с 01.12.2012 по 01.04.2013 тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору теплоснабжения 01.07.2012 № Н7 регулируются параграфом 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,               а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по подаче тепловой энергии компании исполнил в соответствии с условиями договора и теплоснабжающая организация отпустила потребителю тепловую энергию в период с 01.12.2012 по 01.04.2013 на сумму 6 337 208,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанные компанией с разногласиями по тем основаниям, что объем оказанных услуг рассчитывался компанией по показаниям приборов учета, в связи с чем компанией произведена оплата долга в размере 2 381 592,80 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается компанией, что в домах, находящихся под управлением ответчика, приборы учета не приняты на коммерческий учет теплоснабжающей организацией, в связи с чем расчеты произведены по нормативам, утвержденного постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края от 12.01.2006 № 6 «Об утверждении нормативов на теплоснабжение и горячее водоснабжение для населения города Пятигорска».

Доказательств того, что приборы учета были приняты теплоснабжающей организацией на коммерческий учет или не приняты без уважительных причин, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что расчет принятой тепловой энергии следует исчислять по приборам учета, которые не приняты теплоснабжающей организацией.

Доводы о том, что расчеты произведены на основании постановления главы города Пятигорска Ставропольского края от 12.01.2006 № 6 «Об утверждении нормативов на теплоснабжение и горячее водоснабжение для населения города Пятигорска», которые утратили силу, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Так, утверждение норматива потребления отопления до 13.08.2010 осуществлялось органами местного самоуправления, а после указанной даты в связи с вступлением в силу Федерального Закона № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которыми также утверждаются тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Учитывая, что после внесения изменений в часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ Федеральным законом № 237 от  27 июля 2010 года  уполномоченным органом государственной власти Ставропольского края в спорный период не были установлены иные нормативы, постольку объем потребленной компанией в спорные периоды тепловой энергии по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, подлежит определению по нормативам потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг, установленных постановлением администрации г. Пятигорска от 12.01.2006 № 6 по домам,  в которых общедомовые приборы  учета не приняты на коммерческий учет теплоснабжающей организацией.

Кроме того,  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу А63-8775/2012 установлено, что норматив потребления по теплоснабжению и горячему водоснабжению для населения в г. Пятигорске в период с 01.01.2012 по 01.09.2012 осуществлялся на основании постановления 12.01.2006 № 6 «Об утверждении нормативов на теплоснабжение и горячее водоснабжение для населения города Пятигорска», что не противоречило нормам Жилищного кодекса РФ, а также Правилам установления и определения норматив потребления коммунальных услуг, при этом ответчиком применение указанных нормативов не оспаривался.

Доказательств того, что субъектом Российской Федерации приняты иные нормативы в спорный период, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в расчетах за тепловую энергию, поставленную для обеспечения коммунальными услугами населения, количество тепловой энергии, подлежащее оплате, в случае отсутствия приборов учета может быть определено по установленному нормативу потребления отопления и горячего водоснабжения.

Норматив, как следует из пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 (далее - Правила № 306), - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Таким образом, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, до принятия нормативов органами государственной власти Ставропольского края.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период с 01.12.2012 по 01.04.2013,  заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3 955 618 руб. 43 коп.

Доводы ответчика о том, что он вправе оплачивать тепловую энергию исходя из показателей приборов учета не принятых на учет в установленном действующим законодательством порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям, кроме того, ответчик не указывает, какими действовавшими в спорном периоде нормативными правовыми актами предусмотрена оплата по приборам учета не принятых в эксплуатацию и не поставленных на коммерческий учет.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставки тепловой энергии, пришел к правильному выводу, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 16.01.2012 по 16.04.2013, с учетом суммы долга по каждому периоду и  ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых (том 3, л.д. 12-13), суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно и составляет в сумме 58 409 рублей 35 копеек, которая и подлежит взысканию