Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А63-2574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с частью 2 статьи 85 Земельного Кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В соответствии с выкопировкой из Правил, испрашиваемый заявителем земельный участок отнесен к территории общего пользования.

Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (часть 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 Правил действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки, расположенные на территории общего пользования.

В пункте 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено право органов местного самоуправления определять порядок использования земельных участков, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов, в том числе и в местах общего пользования. Указанный пункт предусматривает возможность установления органами местного самоуправления перечня объектов, допустимых к размещению в пределах территорий общего пользования.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что торговая точка на земельном участке уже размещена, поэтому отказ на том основании, что размещение торговой точки на испрашиваемом Лукиновым С.Г. земельном участке не предусмотрено является необоснованным,поскольку судом установлено, что именно тот земельныйучасток, который предприниматель прпосит предоставить дополнительно к земельному участку с кадастровым номером 26:15:320903:165, является местом общего пользования в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Георгиевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края.

Более того, судом первой инстанции установлено, что  решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-331/2013 от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, что поскольку на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 26:15:320903:165 Лукиновым С.Г. без соответствующего разрешения и предоставления участка самовольно произведена реконструкция торгового павильона,  суд обязал Лукинова С.Г. освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым № 26:15:320903:165, путем приведения торгового павильона, в первоначальное состояние.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что признаков неисполнимости обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку, идентификация торгового павильона затруднений не вызывает, его наличие и эксплуатация не оспаривается.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ отдела имущественных и земельных отношений администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в производстве акта выбора земельного участка для дальнейшего выделения земельного участка, оформленный письмом № 72 от 26.02.2013, является законным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены доказательства, имеющие существенное значение для дела, свудом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный участок земли, прилегающий к земельному участку с кадастровым № 26:15:320903:165, является частью земель общего пользования – дорожная сеть.

Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу № А63-2574/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу № А63-2574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        З.М. Сулейманова