Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А22-1009/07/14-120. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер; и факт недобора (гибели) урожая озимой пшеницы - «Донская безостая» на площади посева в 200 га.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела ссылка на Критерии или их описание в тексте Договора страхования от 19.02.2007г. и Правилах страхования отсутствует, а доказательств вручения критериев истцу ответчик не представил. В связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ и ст.65 АПК РФ, отклоняет доводы ответчика о том, что Критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, утвержденные приказами Росгидромета №104 от 15.10.1999г. и №118 от 17.09.2004г.являютя обязательными для истца.

Судом исследованы Решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Калмыкия «О гибели посевов озимых и яровых культур в агропромышленном комплексе Республики Калмыкия в результате продолжительной сухой и жаркой погоды» от 19 июня 2007г.; Постановление Правительства Республики Калмыкия от 22 июня 2007г. №178-р; Акт №1 от 27 июня 2007г. Комиссии по списанию посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, утвержденный Главой Администрации Сарпинского района РК и Начальником ГО ЧС Сарпинского района РК; справку Калмыцкого республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04 сентября 2007г.

Установлено, что в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате засухи в мае-июне 2007г. на территории Республики Калмыкия, Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 22 июня 2007г. №178-р Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Калмыкия поручено провести мероприятия по списанию посевов сельскохозяйственных культур.

27 июня 2007г. Комиссия в составе Начальника УГСС Сарпинского района РК, Главного агронома УГСС Сарпинского района РК, техника-агрометеоролога поста с. Садовое составила Акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) №1 от 27.06.200г. на территории истца. Данная комиссия приняла решение о списании истцом посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи на площади 500 га, в том числе пшеница озимая - 200 га. (застрахованные посевы), яровой ячмень - 250 га, трава суданская - 50 га. В качестве характеристики стихийного бедствия указаны длительное отсутствие осадков, влияние высоких температур (35-40С), сочетание атмосферной и почвенной засух. Составленный комиссией акт №1 от 27.06.2007г. был утвержден Главой Администрации Сарпинского района РК и Начальником ГО ЧС Сарпинского района РК.

Установлено, что при составлении Акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) №1 от 27.06.200г. на территории истца представитель ответчика не участвовал.

Между тем, в материалах дела находятся акты обследования объектов растениеводства пострадавших в результате засухи в других хозяйствах Сарпинского района РК, составленные с участием представителя ответчика.

Кроме того, в Акте обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур №1 от 13 июля 2007г., составленном совместно с представителем ответчика - Бадмаевым Б.Н., эксперта - главного специалиста ФГУ «Госсеминспкция по РК» Воронко Н.А., указанно, что «сильный краткровеменый ливень, прошедший 06.07.2007г., частично уничтожил следы засухи (трещины на поверхности почвы)».

Государственное учреждение «Калмыцкий республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» является органом, который имеет право на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

В соответствии с лицензией № Б 42064 от 25 декабря 2002 г., выданной Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ГУ «Калмыцкий республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» имеет право определять метеорологические, климатические, гидрологические, гелиогеофизические, агрометеорологические характеристики окружающей природной среды, а также предоставлять потребителям прогностическую аналитическую и расчетную информацию о состоянии окружающей среды.

Согласно справки ГУ «Калмыцкий республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» исх. № 465 от 04.09.2007 г. о метеорологических условиях, сложившихся в северных районах Республики Калмыкия в период II декада мая - III декада июня 2007 г. на территории северных районов Республики Калмыкия, в том числе Сарпинского района РК, наблюдалось такое агрометеорологическиое явление как атмосферная засуха. Так, с 18 мая 2007 г. на территории республики установилась очень жаркая, преимущественно сухая погода. В третьей декаде мая максимальная температура воздуха достигла 39...42 градусов, что было выше абсолютного максимума на 3...6 градусов. Поверхность почвы нагрелась до 50 - 69 градусов, максимальная относительная влажность воздуха понижалась до 11 - 19%, суховейных дней за указанный период было от 38 до 46 дней, прошедшие дожди 11 июня (с. Садовое - 9 мм.) лишь смягчили влияние засухи, но не улучшили условий для формирования полновесного зерна и т.д.

           Указанным подтверждается, что имело место наступление      опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления - засухи атмосферной, предусмотренной Договором страхования от 19.02.2007г.

Доводы ответчика о том, что гибели (утраты) урожая на площади 200 га. Страхователя фактически не произошло, так как согласно Акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур №1 от 13 июля 2007г. урожайность составила 2,26 га., судом отклоняются как незаконные и необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3 и п.2.4 Договора страхования от 19.02.2007г. страховой случай считается наступившим в случае утраты (гибели) в результате засухи атмосферной.

Пунктом 4.4. Договора страхования установлено что урожай (культуры) считается погибшим, если сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего использования.

В соответствии с п. 11.12 Правил страхования под гибелью объекта страхования являются случаи, когда посевы (посадки), урожая культур, цветов уничтожены на застрахованной площади посева (посадки) непригодны для дальнейшего    использования    или    не    поврежденный    урожай    экономически нецелесообразно убирать, т.е. стоимость затрат на уборку превышает стоимость оставшегося урожая (культур).

В Акте обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур №1 от 13 июля 2007г., составленном совместно с представителем ответчика - Бадмаевым Б.Н., эксперта - главного специалиста ФГУ «Госсеминспкция по РК» Воронко Н.А., указанно, что урожайность пшеницы озимой «Донская безостая»   составила   2,26   ц/га.

Согласно Справки УГСС Сарпинского района РК №104 от 25 июля 2007г. при фактической урожайности зерновых культур 3,0 ц/га производство зерновых культур является нерентабельным. Такой же вывод о нецелесообразности проведения уборки урожая следует из справки №79 от 04 сентября 2007г., выданной Калмыцким НИИСХ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного п.п.2.2 и 2.3 Договора страхования от 19.02.2007г., и гибели (утраты) застрахованного урожая истца.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение подпункта 3.2.3 пункта 3.2 Договора       использовал     несертифицированный     (некондиционный)     и/или нерайонированный посевной материал (семена) и не соблюдал агротехнику возделывания застрахованной культуры являются необоснованными и отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.11 Договора Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь не соблюдал агротехнику возделывания застрахованной культуры, использовал несертифицированные (некондиционные) и/или нерайонированный посевной материал (семена).

Как следует из материалов дела и не отрицается представителями истца и ответчика Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен 19 февраля 2007г.

Между тем, все необходимые агротехнические мероприятия и последующий за ними сев озимой пшеницы был произведен осенью 2006г.

Как следует из справки УГСС Сарпинского района РК №13 от 12 февраля 2007г. Истец осенью 2006г. засеяно озимой пшеницей сорт «Донская безостая» III репродукции в количестве 24 т. на площади 200 га. Семена собственного производства».

В соответствии со ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Вместе с тем, поскольку договор, являясь двусторонней сделкой, устанавливает, либо изменяет, либо прекращает гражданские права и обязанности его участников, условия страхования обязательны и для страховщиков.

В соответствии с п. 7.8.1. Правил договор страхования заключается по страхованию урожая сельскохозяйственных культур не позднее даты завершения сева.

В судебном заседании установлено, что агротехнические мероприятия и последующий за ними сев озимой пшеницы был произведен осенью 2006г., т.е. до заключения Договора страхования от 19.02.2007г.

В этом случае п. 7.8.4 Правил предусматривает заключение договора только после проведения предстраховой экспертизы.

В материалы дела доказательства проведения обследования фактического состояния посевов пшеницы и соблюдения агротехнических мероприятий, а также проведения предстраховой экспертизы ответчиком не представлены.

Так, в судебном заседании установлено, что истец представил в страховую компанию справку УГСС Сарпинского р-на №13 от 12 февраля 2007г. о том, что «им осенью 2006г. засеяно озимой пшеницей сорт «Донская безостая» III репродукции в количестве 24 т. на площади 200 га. Семена собственного производства». Других документов для заключения договора Ответчик не потребовал.

В силу ст.945 ГК РФ «Право страховщика на оценку страхового риска» страховщику предоставлено право установить действительную степень страхового риска и наличия предмета страхования.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, проведения экспертиз и т.п. При этом из пункта 2 статьи 944 ГК РФ можно сделать вывод о том, что бремя истребования и сбора информации о риске законодатель возлагает на страховщика, который должен нести риск последствий, заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

В соответствии с пунктами 13, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» изложено, что договор страхования может быть признан недействительным в случаях, когда страхователь, отвечая на вопросы, поставленные страховщиком в стандартной форме договора либо в специальном запросе, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

В то же время при пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

В этих случаях учитывается, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более сведущ в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Невыяснение страховщиком таких обстоятельств влечет применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В судебном заседании установлено, что ответчик, заключив Договор страхования от 19.02.2007г. без обследования фактического состояния посевов озимой пшеницы Истца, не воспользовался предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом установить действительную степень страхового риска и наличие объекта страхования.

Таким образом, подписанием договора Ответчик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование, и при таких обстоятельствах не вправе в настоящее время ставить под сомнение качество посевного материала и проведенной посевной компании.

В силу пункта 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В судебном заседании доказательств подтверждающих наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора страхования недействительным не имеется.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.

В связи с тем, что в судебном заседании установлены факты наступления события неблагоприятного агрометеорологического явления (засуха атмосферная) повлекшее недобор (гибель) застрахованного урожая озимой пшеницы -«Донская безостая» на площади посева в 200 га., арбитражный суд приходит к выводу, что требование