Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А22-1009/07/14-120. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                             Дело № А22-1009/07/14-120

Апелляционное производство № 16АП-42/08(1)  

г. Ессентуки                                                                                                      

28 апреля 2008 года.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при  ведении  протокола  судебного заседания судьей  Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Агрофирма «ИВИК» Ивикова А. А., Лиджиевой С. Н. (доверенность от 11 сентября 2007 года),

ООО «Росгосстрах-Юг» Мирзиева Е. Л. (доверенность от 23 января 2008 года),

рассмотрев дело № А22-1009/07/14-120 по иску ООО «Агрофирма «Ивик» к ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - Управление по Республике Калмыкия при участии третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала о взыскании 616 124, 89 рублей, а также встречный иск филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - Управление по Республике Калмыкия к ООО «Агрофирма «Ивик» о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Ивик» в связи с нарушением условий договора страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - Управление по Республике Калмыкия  при участии третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 600 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 289 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 12 535,89 руб.

Определением Арбитражного суда РК от 17.10.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Калмыцкий Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии Наук; Калмыцкий республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; Управление государственной сельскохозяйственной службы по Сарпинскому району Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2007 года исковые требования ООО «Агрофирма «Ивик» удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала - Управление по Республике Калмыкия в пользу ООО «Агрофирма «Ивик»» взыскана сумма страхового возмещения в размере 600 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 289 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 535,89 руб., всего - 616 124,89 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2008 года решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2007 года отменено по процессуальным основаниям. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела  в арбитражном  суде первой  инстанции.

До рассмотрения дела по существу  от ООО «Росгострах-Юг» поступил встречный иск о признании недействительным  договора страхования от 19 февраля 2007 г., заключенный между филиалом ООО «Росгострах-Юг-Управление по РК и ООО «Агрофирма «ИВИК». Встречный иск обоснован тем, что в информации, касающейся объекта страхования содержатся заведомо ложные сведения, в частности, о том, что истец имеет опыт выращивания озимой пшеницы, что не соответствует действительности. Страхователем не представлены документы, предусмотренные разделом 4 п.4.5 договора, подтверждающие посев страхователем озимой пшеницы «Донская безостая», подтверждающую заявленную урожайность, а также подтверждающие использование только районированных сортов с/х  культур.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - Управление по Республике Калмыкия с иском не согласился, указав, что сельскохозяйственного производства гидрометеорологическое явление - засуха атмосферная, определенная Критериями опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, утвержденным Приказами Росгидромета от 15.10.1999 г. № 104 и от 17.09.2004 г. № 118; гибель (утрата) застрахованных посевов на площади 200 га. истца фактически не произошла; истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «Агрофирма ИВИК» агротехники и мероприятий по предупреждению гибели и повреждения урожая или культур на площади 200 га, застрахованных по договору страхования; документы, подтверждающие факты, причины и размер нанесенного ущерба: формы статистической отчетности (формы 4-сх, 29-сх), заверенные государственным органом статистики; технологическая карта и документы, подтверждающие, что затраты на производство урожая произведены на уровне, необходимом для получения планируемой урожайности; удостоверение качества (сертификат) на всю партию семян (посадочного материала).

Третье лицо ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала представил отзыв на иск, в котором первоначальные исковые требования поддержал, исходя из следующего. 20 февраля 2007г. между Банком и Истцом был заключен кредитный договор №073604/0063. Обеспечением по кредитному договору №073604/0063 от 20 февраля 2007г. являлся залог будущего урожая озимой пшеницы «Донская безостая» с площади посева 200 га., залоговой стоимостью 1 120 185 руб. В соответствии с условиями Договора страхования от 19.02.2007г. заключенного между Истцом и Ответчиком предусматривалась защита от утраты (гибели) или повреждения (недобора) урожая в результате засухи атмосферной и/или почвенной. Истец неоднократно уведомлял Ответчика об обстоятельствах, свидетельствующих о наступлении страхового случая. Наличие высокой температуры, при которой погиб урожай озимой пшеницы, подтверждено документально. В результате понесенных убытков, Истцу подлежит выплата страхового возмещения в полном размере.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Агрофирма ИВИК» считает, что оно необоснованно, так как ООО «Агрофирма ИВИК» при заключении договора предоставило все необходимые документы, а ООО «Росгосстрах-Юг» дополнительно ничего не запрашивал. Считает договор страхования действительным, заключенным по обоюдному соглашению сторон. Подписанием договора страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события и не вправе ставить вопрос о недействительности договора при таких условиях.

Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В отзыве на встречный иск третье лицо ОАО «Россельхозбанк» с ним не согласился, указав, что страхователь представил страховщику всю необходимую информацию до заключения договора страхования, и в случае недостаточности данных страхователь мог затребовать у страховщика конкретизирующие сведения, чего последний не сделал. Считает доводы, изложенные во встречном иске, необоснованными.

В судебном заседании директор ООО «Агрофирма «Ивик» Ивиков А. А., а также его представитель Лиджиева С. Н. иск поддержали, указав, что 19 февраля 2007г. между ответчиком (Страховщик) и истцом (Страхователь) был заключен договор страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой № 278. По условиям данного договора Страховщик возмещает Страхователю ущерб, понесенный им в случае недобора (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, при условии наступления страховых событий: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер.

Пунктом 4.4. договора страхования установлено что урожай (культуры) считается погибшим, если сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего использования.

Во исполнение условий договора истец оплатил сумму страховой премии в размере 20 010 руб., а ответчик выдал соответствующий полис. Объектом договора страхования являлся будущий урожай озимой пшеницы - «Донская безостая» на площади посева в 200 га. В период действия договора произошел страховой случай - засуха атмосферная, в результате которой было уничтожен застрахованный урожай озимой пшеницы, что подтверждается соответствующими актами компетентных органов. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Неоднократные обращения в адрес ответчика о выполнении им своих обязанностей остались без исполнения. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречный иск представители истца не признали, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования были представлены все необходимые сведения, которые не содержали не соответствующую действительности информацию и просил встречный иск оставить без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - Управление по Республике Калмыкия с первоначальным иском не согласился, поддержал встречный иск. Просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, удовлетворив встречный иск.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив исковые требования ООО «Агрофирма «Ивик», отзыв ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - Управление по Республике Калмыкия на иск, встречные исковые требования ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - Управление по Республике Калмыкия, а также отзыв ООО «Агрофирма «Ивик» на встречный иск, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Договор страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору о залоге будущего урожая № 073604/0063-10 от 20.02.2007г., заключенному между Страхователем (Истцом) и Банком, на имущество, являющееся предметом залога, согласно договора №278 от 19.02.2007г. - урожай озимой пшеницы - «Донская безостая» на площади посева в 200 га.

Согласно п. 2.5. Договора страхования страховая сумма определяется в размере 667 000 руб. Страховая премия по договору составляет 20 010 руб.

Страховой взнос в размере 20 010 руб. внесен истцом 19.02.2007г. по квитанции № 009027 серии 7000-0804 от 19.02.2007г.

Объектом страхования по договору явился будущий урожай озимой пшеницы - «Донская безостая» на площади посева в 200 га.

В соответствии с  п. 2.11. Договора страхования территорией страхования являются все площади посева (посадки) сельскохозяйственных культур или многолетних насаждений.

Пунктом 4.4. Договора страхования установлено что урожай (культуры) считается погибшим, если сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего использования.

В соответствии с условиям Договора Страховщик (ответчик) возмещает Страхователю (истцу) ущерб, понесенный им в случае недобора (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, при условии наступления обусловленных пунктом 2.3. Договора страховых событий: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер.

Материалами дела установлено, что в период действия договора произошел страховой случай, предусмотренный п.2.3 Договора (засуха атмосферная), в результате которого был уничтожен урожай озимой пшеницы «Донская безостая» на площади посева 200 га, о чем истец 20.06.07 письменно сообщил ответчику о наступлении страхового случая, а также заявил о направлении представителя ответчика в состав районной комиссии по обследованию объектов растениеводства.

Однако ответчик данное уведомление оставил без ответа и исполнения. Из материалов дела видно, что истец (письма от 27.06.2007г., 02.07.2007г.) неоднократно уведомлял ответчика о наступлении страхового случая и необходимости принятия мер, предусмотренных в этом случае. Ответчик также оставил данные обращения без ответа и надлежащего реагирования.

Доводы ответчика о том, что страховой случай в случае утраты (гибели) или повреждения (недобора) урожая в результате опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления в виде засухи атмосферной не наступил, так как засуха атмосферная не соответствует Критериям опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, утвержденными приказами Росгидромета №104 от 15.10.1999г. и №118 от 17.09.2004г. (далее - Критерии), являющимися неотъемлемой частью Договора (приложение №3 к Договору),   несостоятельны в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в структуру события, на случай наступления которого произведено страхование по Договору страхования от 19.02.2007г., включаются: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение