Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А63-3723/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно данным указанным в финансовом анализе, должником отчетность не представлялась.

В соответствии с определением о привлечении свидетеля по делу об административном правонарушении №00082613 от 08.02.2012 опрошен свидетель, принимающий участие в ознакомлении с документами, подготовленными сменным управляющим ООО «Чограйский» - Исакова М.Л. Со слов Исаковой М.Л. временным управляющим был предоставлен анализ финансового состояния должника, с противоречивыми данными, а именно, финансовый анализ выполнен согласно копий балансов и отчетов о прибылях и убытках, представленных Межрайонной ИФНС по Ставропольскому краю № 6 по запросу арбитражного управляющего за 2008г., 2009г., 2010г., по утверждению арбитражного управляющего за период процедуры банкротства отчетность должником не представлялась, а расчет коэффициентов проведен за период с 01.01.2009 по 01.01.2012. В приложение к анализу арбитражным управляющим представлена отчетность за 2008г., 2009г., 2010г. Отчетность за 2011 и 2012гг. к ознакомлению представлена не была.

В соответствии с определениями о привлечении свидетеля по делу об административном правонарушении №00082613 от 05.03.2013 и от 18.03.2013 допрошена свидетель Кучерявая М.С., которая занималась анализом финансового состояния должника ООО «Чограйский». Со слов свидетеля для проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим были представлены балансы за 2008, 2009, 2010 гг. Бухгалтерская отчетность за 2011 и 2012гг. предоставлена не была, в связи с некачественным ведением бухгалтерского учета должником. В соответствии с представленными Кучерявой М.С. документами во исполнение определения об истребовании сведений от 05.03.2013, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим с 01.01.2009 по 01.01.2012. Согласно представленного ответа Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю на запрос сведений временного управляющего ООО «Чограйский» Рудоманова С.Н., уполномоченным органом представлены арбитражному управляющему копии балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2008г., 2009г., 2010г. В соответствии с изложенным, анализ финансового состояния, проведенный временным управляющим ООО «Чограйский» Рудомановым С.Н. за 1 кв. 2011г., 2кв. 1г., 3 кв. 2011г., 4 кв. 2011г., 1кв. 2012г. не имеет документально подтвержденных данных, а соответственно выводы и заключения, сделанные на основании сведений, полученных за указанные периоды, недостоверны. На основании чего делается вывод что указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего Рудоманова С.Н. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3стаьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, лицо проводившее расследование определило, что бухгалтерские документы должника за период с 01.01.2001 по 01.04.2012 несут в себе информацию необходимую для полноты проведения анализа ООО «Чогроайский». Поскольку Рудоманов С.Н. обвиняется в совершении деяния в виде неполного анализа ООО «Чогроайский». То бухгалтерские документы за указанный период 2011 и 2012 годов несут в себе следы АП (в виде конкретных цифровых данных отражающих движение финансовых средств и обязательств должника), а следовательно являются вещественными доказательствами по делу об АП, как и сам финансовый анализ должника.

Согласно статей 24.1, 26.1, 26.6, 26.7, 26.11, 27.8, 27.10 КоАП РФ вещественные доказательства подлежали обязательному розыску, осмотру, изъятию, оценки (отражению в соответствующих протоколах и протоколе об АП). Лицо проводившее расследование не исполнило требование указанных статей КоАП РФ, не произвело указанные действия и не представило в материалы дела указанные вещественные доказательства по делу об АП.

Из материалов дела следует, что Рудманов С.Н. не отрицает выводов заявителя об отсутствии в финансовом анализе данных о периоде с 01.01.2012 по 17.12.2012. Но отрицает выводы заявителя о недостоверности анализа. Поскольку согласно Закона «О бухгалтерском учете в РФ» о недостоверности данных балансов и отчетов о прибылях и убытках может свидетельствовать только аудиторская проверка. Балансы подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью должника. Ошибки в суммировании активов свидетельствуют о некомпетентности работников должника, и не связаны с действиями временного управляющего. В подтверждение своих доводов Рудоманов С.Н. представил, балансы должника и бухгалтерскую отчетность.

Рудоманов С.Н. также заявлено, что результатом причиной в анализе данных о периоде с 01.01.2012 по 17.12.2012, является непредставление должником всех бухгалтерских документов и отчетности за указанный период. Рудоманов С.Н, заявил, что им были приняты все необходимые меры к понуждению должника передать документы. Так согласно запросу от 06.04.2012 временного управляющего Рудоманова С.Н. в адрес должника (т.2, л.д. 46-48), он запросил передать все необходимые документы. Согласно ответу МИФНС №6 на запрос управляющего, о направлении документов (т.2, л.д.49). В связи с уклонением должника предать запрошенные документы Рудоманов С.Н. 10.07.2012 обратился в Арбитражный суд с требованием выдачи исполнительного листа и получил исполнительный лист №АС 002230739 и сразу направил его судебным приставам, 24.08.2012 было возбуждено исполнительное производство (т.2, л.д.52-56).

Таким образом, судом установлено, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Рудоманова С.Н. и нарушениями правил составления финансового отчета, а также имеющейся недостоверной информации в бухгалтерской отчетности должника.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя не смог описать факты недостоверности данных поскольку они в процессе расследования не исследовались и не отражены в процессуальных документах, экспертиза не назначалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности виновности Рудоманова С.Н. в инкриминируемых ему деяниях.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2012 №00452613 отсутствует оценка доказательств свидетельствующих о виновности Рудоманова С.Н. по всем вменяемым деяниям. Таким образом суд установил что в действиях (бездействии) Рудоманова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения. Что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статьи 206 АПК РФ в случае отсутствия состава правонарушения недоказанности вины лица, либо при наличии хотя бы одного основания предусмотренного суд отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, при отсутствии предусмотренных законом оснований для возбуждения административного дела, полученные в ходе административного расследования доказательства и составленный по результатам расследования протокол об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 30.06.2009 №ВАС-8108/09, от 23.03.2010 №ВАС-1639/2010. В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований управления.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу № А63-3723/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу № А63-3723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов

                                                                                                                        И.А. Цигельников