Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А63-3723/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела (т.1, л.д. 38- 93), является недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что суд определениями от 29.05.2013, 02.07.2013, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ и статьей 206 АПК РФ, обязывал представить доказательства – документы, подтверждающие изменение финансового состояния должника в период, за который не поведен финансовый анализ (с 01.04.2012 по 30.06.2012), а также доказательства, подтверждающие недостоверность и неточность сведений финансового анализа за 2011 год.

Также определениями от 07.08.2013, 20.08.2013 суд обязывал заявителя представить доказательства ознакомления Исаковой М.Л. 14.12.2012 с документами, подготовленными на собрание кредиторов, доказательства получения Исаковой М.Л. анализа ООО «Чограйский», экспертное заключение по вопросу нарушения норм финансовой отчетности и анализа, доказательства отсутствия бухгалтерской документации и отчетности за 2011 год, доказательства наличия противоречий и ошибок, послуживших основанием к предъявлению обвинения в недобросовестном исполнении обязанностей Рудомановым С.Н.

Заявитель не исполнил указанные определения суда, не представил всех истребуемых доказательств по делу. Более того, в своем письме от 19.08.2013 (т.2, л.д. 140) заявил, что все доказательства вменяемого Рудоманову С.Н. административного правонарушения отражены в протоколе от 05.04.2013 № 00452613. Вместе с тем экспертное заключение по вопросу нарушения финансовой отчетности ООО «Чограйский» не готовилось ввиду отсутствия необходимости.

Представленный в виде доказательства диск CD судом правомерно отклонен как недопустимое доказательство в соответствии со статьями 1,6, 26.2 КоАП РФ, поскольку источник получения доказательства не подтвержден процессуальными документами, не отражен в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2013 № 00452613.

Заявитель не исполнил указанные определения суда, ссылаясь на невозможность исполнения определений, в судебном заседании 20.08.2013 заявил ходатайства: - о приобщении к делу ответов об отказе в ознакомлении с анализом финансового состояния должника суда, рассматривающего дело № А63-356/2012 о банкротстве ООО «Чограйский»; - об истребовании финансового анализа должника из материалов дела о банкротстве должника; - об обязании арбитражного управляющего Рудоманова С.Н. представить копию анализа.

Суд правомерно отклонил указанные ходатайства, так как заявитель ссылается на отказ суда от 04.03.2013 по делу №А63- 356/ 2012 об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Чограйский» (т.3, л.д. 19,20), направленный заявителю в ответ на запрос об ознакомлении с материалами дела (т.3, л.д.18).

Заявитель ссылается в своем ходатайстве от 20.08.2013 об истребовании из материалов судебного дела либо у Рудоманова С.Н. анализа, являющегося вещественным доказательством, то есть имеющем следы административного правонарушения вменяемого в вину Рудоманову С.Н. Заявитель обвиняет Рудоманова С.Н. в нарушении требований при составлении анализа финансового состояния ООО «Чограйский», следовательно, он должен был разыскать указанный документ, произвести процессуальные действия по его осмотру, изъятию и приобщению к материалам дела, как вещественного доказательства, и составить протоколы о совершении указанных процессуальных действий согласно главам 26, 27 КоАП РФ. Затем в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ дать оценку всем имеющимся в вещественном доказательстве - анализе следам правонарушения, характеризующим финансовое состояние ООО «Чограйский». Заявитель, имея в наличии финансовый анализ в виде копии документов (то есть является недопустимым доказательством), не произвел всех процессуальных действий направленных на розыск, осмотр и изъятие вещественного доказательства, предлагал произвести указанные действия суду.

Учитывая, что согласно требованиям глав 23, 24, 25, 26, 27 КоАП РФ полномочия по расследованию и соблюдению его порядка возложены на органы Росреестра, суды не вправе производить расследование и осуществлять процессуальные действия по делам об административных правонарушениях (в данном случае розыск, осмотр, изъятие, приобщение к материалам дела), составление протоколов по обнаружению вещественного доказательства, - осмотру места его хранения, изъятию вещественного доказательства. Также в силу статьи 51 Конституции РФ и положений КоАП РФ суд не в праве предлагать Рудоманову С.Н. представлять доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайств заявителя. Кроме того, судебным решением Арзгирского районного суда СК от 05.07.2013 по делу № 12-22/2013, вступившим в законную силу, установлена обязанность заявителя розыска и получения доказательств по обвинению Рудоманова С.Н. в совершении административного правонарушения по настоящему делу (т.3).

Поскольку решением Арзгирского районного суда СК от 05.07.2013 по делу № 12-22/2013 было установлено, что местом нахождения анализа является саморегулируемая организация, лицо, производящее расследование, обязано было изъять подлинники анализа в саморегулируемой организации в момент расследования, то есть в феврале 2013года, а не запрашивать копии анализа в процессе рассмотрения дела в суде.

Заявитель, не исполнив указанные выше определения суда по представлению доказательств виновности Рудоманова С.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, обратился в суд с заявлением от 23.08.2013 (т.3, л.д.5) об ускорении срока рассмотрения дела.

Суд, оценив указанные действия заявителя, правомерно счел их уклонением от исполнения обязанности доказывать виновность лица в совершении административного правонарушения и злоупотреблением своим правом.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что вина управляющего не доказана по следующим основаниям.

Из содержания определения от 07.02.2013 № 00082613 установлено, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явилось следующее: не в полном объеме проведен анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Однако в служебной записке указано, что арбитражный управляющий использовал недостоверную документацию балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2011 и 2012 годы. По утверждению управляющего за период процедуры банкротства документация должником не представлялась, МИФНС СК № 6 представила копии балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2008, 2009, 2010 годы, в которых также присутствуют ошибки в суммированиях активов, что также указывает на недостоверность представленной отчетности. Также управляющим не проанализированы расчетные счета, имеющиеся у должника, наличие и движение денежных средств по расчетным счетам, то есть выводы Исаковой М.Л. и Попова С.С. об обстоятельствах события, послужившего основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, существенно отличаются. В служебной записке изложены взаимоисключающие факты – противоречия, сначала Исакова М.Л. утверждала, что Рудоманов С.Н. использовал недостоверную документацию балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2011 и 2012 годы, а далее ссылается на утверждение Рудоманова С.Н., что за период процедуры банкротства документация должником не представлялась (период процедуры банкротства Исакова М.Л. не указала), каких-либо доказательств, подтверждающих, что Исакова М.Л. получила утверждения от Рудоманова С.Н., заявителем не представлено. Служебная записка не содержит описания доказательств, свидетельствующих о том, что результатом действий (бездействия) Рудоманова С.Н. является недостоверность сведений и ошибок в суммировании активов (терминология использована в записке Исаковой М.Л.).

Суд, учитывая изложенное, правомерно счел служебную записку недостаточным доказательством вины Рудоманова С.Н. по нескольким основаниям: она написана заинтересованным лицом – ведущим специалистом-экспертом Исаковой М.Л.; сведения, имеющиеся в записке, противоречивы (в деле отсутствуют объяснения Рудоманова С.Н.); источники сведений о наличии ошибок в суммировании активов не указаны в записке и причинной связи действий Рудоманова С.Н. и возникновением ошибок, как их следствие не описано; не указаны источники сведений об отсутствии расчетных счетов и движения денежных средств по счетам должника. К записке не приложены документы, на которые ссылается Исакова М.Л. и которые обязан был рассмотреть начальник отдела при вынесении своего решения о поручении Попову С.С. возбудить дело об административном правонарушении. То есть служебная записка не отвечает требованиям полноты, всесторонности, объективности, беспристрастности, предусмотренным статьями 1,5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ, следовательно, не может служить достаточным доказательством виновности Рудоманова С.Н. в совершении административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В определении от 07.02.2013 № 00082613 указано, что рассмотрены следующие документы: - служебная записка от 18.012.2012, также отсутствует описание обстоятельств, признаков административного правонарушения и виновности Рудоманова С.Н., причинной связи между действиями (бездействием) Рудоманова С.Н., образующим состав административного правонарушения. Неполный объем проведения анализа не может свидетельствовать о том, что он явился результатом действий (бездействия) именно Рудоманова С.Н. В определении не указано, какими доказательствами подтверждаются выводы, не указаны реквизиты документов, представленных заявителем: - анализа финансового состояния ООО «Чограйский» (в копиях); - бухгалтерской отчетности (в копиях).

Кроме того, ссылка на финансовый анализ, имеющийся в деле, не обоснована, поскольку анализ не подписан Рудомановым С.Н., то есть невозможно установить, какое отношение имеет Рудоманов С.Н. к исследуемому документу. Бухгалтерская отчетность, на которую указывается в определении № 00082613 от 07.02.2013, предоставлена МИФНС № 6 согласно письму вх. № 23 дсп от 18.03.2013 на 88 листах, получена только 18 марта 2013 года, а следовательно, в момент возбуждения дела (07.02.2013) Попов С.С. не мог располагать указанными документами, соответственно выводы о неполноте финансового анализа, сделанные лицом, возбудившим административное дело, не имели материального подтверждения вещественными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что служебная записка Исаковой М.Л. и определение № 00082613 от 07.02.2013 не содержат достаточных данных о виновности Рудоманова С.Н. в совершении деяния, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный с материалами дела анализ финансового состояния ООО «Чограйский» за 1 кв.2009 -1 кв.2012 (т.1, л.д.38-93) является недопустимым доказательством, поскольку документ не подписан Рудомановым С.Н., следовательно не установлена причинная связь между действиями управляющего по составлению анализа и представленным заявителем документом. Кроме того, имеющийся в материалах дела анализ признан судом недопустимым доказательством, поскольку не изъят и не приобщен процессуальными действиями.

Из материалов дела следует, что Рудомановым С.Н. заявлено о несоответствии имеющегося в материалах административного дела анализа финансового состояния должника анализу, находящемуся в материалах дела № A63-356/2012 о банкротстве ООО «Чограйский». При сравнении двух имеющихся в деле документов обнаружено, что они имеют существенные различия. Так анализ «анализ финансового состояния ООО «Чограйский» за 1 кв.2009 -1 кв.2012г.г», (т.1, л.д.38-93), представленный заявителем имеет 55 страниц, не подписан Рудомановым С.Н. имеет в себе раздел –Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Анализ финансового состояния ООО «Чограйский» (т.2, л.д.6-21), представленный Рудомановым С.Н. имеет 15 страниц, подписан временным управляющим Рудомановым С.Н. , скреплен его круглой печатью, не имеет раздела – Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, суду представлены два различных документа, устранить либо подтвердить наличие либо отсутствие следов АП в указанных документах суду не представилось возможным, в виду явного различия указанных доказательств.

Суд, исследовав материалы дела об АП выслушав доводы органа проводившего расследование и обвиняемого в совершении АП, установил следующее.

Дело, об административном правонарушении представленное Управлением, дело не сформировано, в нем отсутствует опись материалов имеющихся в деле. В деле и в протоколе об АП отсутствуют процессуальные документы свидетельствующие, о проведенных следственных действиях, предусмотренные частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протоколы (осмотра документов, вещественных доказательств, предметов правонарушения), объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, заключения эксперта, ревизора, иные документы, вещественные доказательства

Согласно имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении №00452613 от 05.04.2013 Определением суда от 27.032012 по делу №А63-356/2012 в отношении ООО «Чогроайский» введена процедура наблюдения в деле о банкротстве. Временным управляющим назначен Рудоманов С.Н. Представители Управления Росреестра по СК Исакова М.Л. и Дерябина Е.А. приняли участие в первом собрании кредиторов ООО «Чограйский» 18.12.2012 .Временным управляющим ООО «Чограйский» проведен анализ финансового стояния должника с 01.01.2009 по 01.01.2012. Согласно протоколу ознакомление представителей заявителя с отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния должника за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства от 17.12.2012 а также со всеми документами, подготовленными арбитражным управляющим к собранию, проведено 18.12.2012. По результатам ознакомления с указанными документами, были выявлены достаточные данные, указывающие на нарушение норм законодательства о банкротстве, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам расследования установлено, что не проведен анализ финансового состояния должника за 2 квартал 2012. Отсутствие анализа за период наблюдения сможет привести к искажению информации в отчете управляющего о финансовом состоянии и заключенных им в период наблюдения сделках. В результате чего вывод о возможности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства недостоверны.