Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А63-3723/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

25 декабря  2013 года                                                                                 Дело № А63-3723/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу № А63-3723/2013  (судья Борозинец А.М.)

по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737) о привлечении  арбитражного управляющего Рудоманова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304264635000095) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Попов С.С. по доверенности № 5 от 09.01.2013;

арбитражный управляющий Рудоманов Сергея Николаевича – лично по паспорту;

в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по СК (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рудоманова Сергея Николаевича г. Ставрополь (далее – обвиняемый) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Решением суда от 04.10.2013 в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Рудоманова Сергея Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказано.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Рудоманов Сергей Николаевич просит отказать в удовлетворении требований управления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 04.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий Рудоманов Сергей Николаевич возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 07.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель Росреестра об истребовании анализа финансового состояния должника из материалов банкротного дела № А63-356/2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, правомерно посчитал их не подлежащими удовлетворению и отклонил.

Рудомановым С.Н. и его представителем было заявлено ходатайство о признании анализа финансового состояния ООО «Чограйский», представленного управлением в качестве доказательств виновности Рудоманова С.Н., недопустимым. Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований ссылался на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализ финансового состояния должника (т.1, л.д. 38-93).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, сравнив имеющиеся в деле об административном правонарушении анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, и представленный Рудомановым С.Н. анализ должника в качестве доказательства несоответствия имеющемуся в деле анализу (т. 2, л.д. 6-21), правомерно счел ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что имеющиеся в деле анализ и заключение представлены в копиях и не подписаны лицом, которое их составило, то есть управляющим Рудомановым С.Н. При этом заявитель не представил доказательства происхождения копий данных документов. В нарушение части 2 статьи 26.2 КоАП РФ они не отражены ни в одном протоколе, как источнике доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции на основании части 1 статьи 1.6, частей 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ правомерно исключил анализ финансового состояния ООО «Чограйский» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т.1, л.д. 38-93), представленные Управлением Росреестра по СК в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, как недопустимые доказательства, не имеющие необходимых реквизитов, не подписанные Рудомановым С.Н., приобщенные с нарушением порядка, предусмотренного главами 1, 26, 27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу № А63-356/2012 в отношении ООО «Чограйский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по результатам ознакомления с документами, подготовленными управляющим к повторному первому собранию кредиторов, были выявлены факты, указывающие на нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- управляющим не проведен анализ финансового состояния должника за 2 квартал 2012 года, а также в ходе финансового анализа использована недостоверная документация балансов и отчетах о прибылях и убытках за 2011 и 2012 годы;

- анализ финансового состояния, проведенный временным управляющим за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, не имеет документально подтвержденных сведений, следовательно, выводы и заключения, сделанные на основании сведений, полученных за указанные периоды, недостоверны.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, управление 07.02.2013 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования № 00082613 в отношении временного управляющего Рудоманова С.Н.

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013 № 00452613 за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из смысла указанных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит доказыванию только органом, имеющим полномочия на ведение производства по делу об административном правонарушении, подведомственным этому органу.

Подведомственность устанавливается только законом и предусмотрена главами 23, 28 КоАП РФ, которые устанавливают компетенцию органов государственной власти по ведению производств по делам об административных правонарушениях, определенных указанными нормами. Согласно главе 23 КоАП РФ органам Росреестра подведомственны дела за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ. Органом Управления Росреестра по Ставропольскому краю в соответствии с Положением об Управлении Росреестра является его руководитель, следовательно, только он может решать вопрос, какому должностному лицу передать полномочия по ведению производства по административному делу. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00082613 от 07.02.2013 вынесено заместителем начальника отдела Поповым С.С.

При этом Попов С.С. исполнял поручение начальника отдела от 07.02.2012, изданного в виде надписи на служебной записке от 18.12.2012 (т.1, л.д. 15). То есть руководитель органа Росреестра не издавал отдельного акта уполномоченного органа о наделении процессуальными полномочиями должностного лица - Попова С.С. на производство процессуальных действий по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенном арбитражным управляющим Рудомановым С.Н., предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель не представил в материалы дела регламент Управления Росреестра по СК о порядке осуществления производства процессуальных действий по административным делам на всех стадиях, с момента обеспечения производства по делу, предусмотренного ст. 27.1 КоАП РФ, возбуждения дела и до момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Не представлены необходимые доказательства полномочий начальника отдела, поручившего Попову С.С. производство по данному делу. Суд первой инстанции правомерно счел возбуждение данного дела произведено с грубыми нарушениями производства, которые невозможно устранить на стадии рассмотрения дела судом, по следующим основаниям.

Надпись на служебной записке Исаковой М.Л. от 18.12.2012 (т.1, л.д.15,16) не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к актам органа власти по передаче полномочий органа власти должностному лицу на проведение процессуальных действий по делам об административных правонарушениях. Из содержания надписи невозможно установить, кто и какие документы (кроме служебной записки от 18.12.2012) рассматривал, какие сведения, подкрепленные какими доказательствами, свидетельствуют о виновности Рудоманова С.Н., в совершении какого деяния он обвиняется. Поскольку полномочиями, согласно указанным выше нормам обладает руководитель органа Росреестра, а доказательств наделения полномочиями Попова С.С. не представлено, суд установил отсутствие его полномочий на возбуждение дела.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2013 № 00082613, вынесенному заместителем начальника отдела Поповым С.С., основанием для возбуждения административного дела явилось рассмотрение служебной записки от 18.12.2012 ведущего специалиста Исаковой М.Л., составленной по результатам участия в собрании кредиторов 18.12.2012, а также анализа финансового состояния ООО «Чограйский» за 1 квартал 2009 года - 1 квартал 2012 года, бухгалтерской отчетности ООО «Чограйский» за 1 квартал 2009 года - 1 квартал 2012 года и определения Арбитражного суда Ставропольского края № А63-356/2012 от 17.01.2013.

При этом бухгалтерская отчетность ООО «Чограйский» за 1 кв.2009 - 1 кв.2012 и определение арбитражного суда по делу № А63-356/2012 от 17.01.2013 отсутствуют в материалах дела и не представлены заявителем. Анализ финансового состояния ООО «Чограйский» за 1 кв.2009 - 1 кв.2012, представленный с материалами