Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А63-4455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-4455/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» Бобылева Андрея Сергеевича  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2013 по делу                             № А63-4455/2013 (судья Жарина Е.В.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» Бобылева Андрея Сергеевича, г. Минеральные Воды

к Чернобель Андрею Николаевичу, г. Минеральные Воды

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна»                   (ИНН 2630020384, ОГРН 1022601451201, 357200, г.Минеральные Воды, ул. 22                Партсъезда 70)

о взыскании 436 912 руб. убытков, причиненных обществу,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» Бобылева Андрея Сергеевича – не явились, извещены;

от ответчика - Чернобель Андрея Николаевича – Лобко К.Н. (доверенность от 17.02.2012 26АА0375551);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» Бобылев Андрей Сергеевич (далее - Бобылев А.С.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Чернобель Андрею Николаевичу (далее - Чернобель А.Н.), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (далее - ООО «Торговая фирма «Яна») о взыскании с Чернобель А.Н. в пользу ООО «Торговая фирма «Яна» 436 912 руб. убытков (с учетом измененных требований).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему стало известно, что генеральный директор ООО «Торговая фирма «Яна» Чернобель А.Н. с февраля по декабрь 2012 года выплачивал себе премии. Кроме того, по мнению истца, в ноябре                  2012 года и с декабря 2012 года по март 2013 года директору общества начислена заработная плата по завышенному окладу. Истец указывает, что решения о выплате премий генеральному директору ООО «Торговая фирма «Яна» на собрании участников общества в установленном законом порядке не принимались, следовательно, выплатив себе премии в размере 353 565 руб. за период с февраля по октябрь 2012 года и заработную плату по завышенному окладу в размере 83 347 руб. с ноября 2012 года по март 2013 года Чернобель А.Н. причинил обществу убытки на сумму 436 912 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, участник ООО «Торговая фирма «Яна» Бобылев А.С. обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе апеллянт указал, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив принцип состязательности и раскрытие доказательств  в  судебном  заседании; выводы суда не соответствуют законодательству.          В частности, суд сделал ошибочный вывод о праве единоличного исполнительного органа общества, тем более при отсутствии трудового договора, назначать и выплачивать себе премии, повышать размер оклада без согласия работодателя, т.е. общества в лице собрания участников общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что все произведенные начисления и выплаты, как заработной платы, так и премий генеральному директору основаны на нормативных актах, Уставе общества,                  в соответствии с установленным в обществе порядком на основании штатного расписания, приказов и Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании).

Третье лицо в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 АПК РФ, исследовав  материалы  дела, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Яна» было создано 29 января 1996 года (протокол №1) двумя учредителями Бобылевым А.С.                   и Чернобель А Н. с равными долями в уставном капитале общества по 50%.

В апреле 2013 года Бобылев А.С. как участник общества затребовал в ООО «Торговая фирма «Яна» документы бухгалтерской отчетности, штатные расписания и ведомости по выплате заработной платы в 2012-2013 годах. Из указанных документов истец установил, что генеральному директору ООО «ТФ «Яна» Чернобель А.Н. с февраля по декабрь 2012 года выплачены премии в размере 353 565 руб. и заработная плата по завышенному окладу в размере 83 347 руб. с ноября 2012 года по март 2013 года. По мнению истца, указанными действиями Чернобель А.Н. причинены обществу убытки на сумму 436 912 руб., что явилось основанием для обращения Бобылева А.С. на основании пункта 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют                                       о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки              в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности                   и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что  генеральный директор Чернобель А.Н. действительно получил в 2012 году премиальное вознаграждение: за февраль в размере             40 000 руб., за март - 45 976 руб., за апрель – 46 200 руб., за май - 46 200руб., за июнь –              46 200 руб., за июль – 47 465 руб., за август – 25 000 руб., за сентябрь – 25 000 руб., за октябрь – 25 000 руб. Кроме того, в ноябре 2012 года генеральному директору Чернобель А.Н. начислена и выплачена заработная плата в размере 33 347 руб., в декабре 2012 года – 24 312,29 руб., в январе 2013 года – 25 205 руб., в феврале 2013 года – 25 000 руб.                      и в марте 2013 года – 25 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные выплаты произведены в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), утвержденном генеральным директором ООО «Торговая фирма «Яна» и одобренном на собрании трудового коллектива (протокол № 17 от 23.12.2008).

В пункте 3.2.1. указанного Положения предусмотрено, что должностные оклады по должностям работников устанавливаются в твердой сумме штатным расписанием, утверждаемым генеральным директором фирмы. Кроме того, в разделе 4 Положения предусмотрена выплата текущих и единовременных (разовых) премий, которые устанавливаются приказом (распоряжением) генерального директора.

Наличие в обществе указанного положения подтверждается письмом филиала № 7 Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.10.2013 № 01-13/6497.

Согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Разделом 8 Устава ООО «Торговая фирма «Яна» (утвержден протоколом № 02 общего собрания участников общества от 03.06.2010) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, не отнесенные уставом и законом к компетенции общего собрания, в том числе утверждает штатные расписания и применяет меры поощрения.

Таким образом, отнесение вопросов утверждения штатного расписания, определения размера окладов и премирования к полномочиям единоличного исполнительного органа – генерального директора общества соответствует требованиям статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Торговая фирма «Яна».

Изменение оклада генерального директора общества с 10 000 руб. в январе – октябре 2012 года до 30 000 руб. в ноябре – декабре 2012 года и до 25 000 руб. с 01.01.2013 подтверждено представленными в материалы штатными расписаниями общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», утвержденными приказами генерального директора общества, а также приказами о повышении должностных окладов и внесении изменений в штатной расписание.

Решение о выплате премий работникам общества, в том числе и Чернобель А.Н., за период с февраля по октябрь 2012 года принято генеральным директором приказами                   № 9/1 от 29.02.2012, № 13 от 31.03.2012, № 16 от 30.04.2012, № 19 от 31.05.2012, № 25 от 30.06.2012, № 30/1 от 31.07.2012, № 31/1 от 31.08.2012, № 34/1 от 30.09.2012, № 38/1 от 31.10.2012.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выплата ответчику сумм премиального вознаграждения и увеличение размера должностного оклада произведены в соответствии с требованиями федерального закона, Устава общества, установленной в обществе системы оплаты труда, поэтому выплаченные суммы не могут быть признаны убытками, причиненными обществу виновными действиями директора.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных или неразумных