Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А63-15550/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, размер суммы штрафа рассчитывается следующим образом. Сумма минимального размера административного штрафа равна 280 851 руб., сумма максимального размера штрафа соответственно 2 808 510 руб.

Половина разности суммы минимального и максимального размера штрафа равна 1 263 829,5 руб. Соответственно, базовый размер штрафа без отягчающих и смягчающих обстоятельств составляет 1 544 680,5 руб.

В соответствии с пп.7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор). ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - в лице филиала Предгорного «Водоканал» выданное предписание по делу №9 исполнил. В соответствии с указанным п.4 Примечания ст. 14.31, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. Таким образом, при наличии одного смягчающего обстоятельства полученный размер штрафа составил 1 386 701,81 руб.

В заявлении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» указало на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Управление при привлечении к административной ответственности руководствовалось нормами КоАП РФ, а именно п.6 ст. 4.5 Кодекса, в котором установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Датой вступления в законную силу решения Ставропольского УФАС России является изготовление его в полном объеме. Таким образом, Ставропольским УФАС Росси были соблюдены нормы КоАП РФ. При вынесении постановления о наложении штрафа по делу №466 комиссией было учтено добровольное исполнение предписание, которое было установлено как смягчающее обстоятельство, в силу п.п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления УФАС России по СК были исследованы и учтены все обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности, при которой хозяйствующий субъект подлежит к привлечению к административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути, то есть нарушение антимонопольного законодательства и есть состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ.

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.

Целями Закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, в связи с чем привлечение к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ связано не с наступлением тех или иных вредных последствий имущественного плана, а с фактом злоупотребления доминирующим положением, что недопустимо само по себе как таковое правовое явление.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере конкурентных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы, изложенные в заявлении, о том, что имеются дополнительные смягчающие обстоятельства, не учтенные Ставропольским УФАС России при рассмотрении административного дела № 466, необоснованными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

1) Пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение) не был применен поскольку отсутствовали основания для применения.

Согласно предписанию № 8, выданному Ставропольским УФАС России, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязано было в месячный срок прекратить нарушение антимонопольного законодательства. Данное предписание было исполнено в указанный срок. Однако расценивать это как добровольное прекращение противоправного поведения нельзя, поскольку исправлено оно было в силу вынесенного решения от 12.04.2012 по делу № 9, констатирующего факт нарушения п.4 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» и выданного предписания № 8 об устранении данного нарушения.

При этом сам факт исполнения предписания, как самостоятельного смягчающего обстоятельства по п.7 ч.1 ст.4.2 КоПА РФ был учтен и отражен в постановлении.

2) Основания применения пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (оказание лицом, совершившим административное нарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении) также отсутствуют.

Содействие при рассмотрении дела об административном нарушении не оказывалось, поскольку само событие констатировалось решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылка ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на то, что в процессе рассмотрения антимонопольным органом дела № 9 о нарушении антимонопольного законодательства своевременно предоставлялись все запрашиваемые комиссией Ставропольского УФАС России пояснения, объяснения по делу, документы и материалы, относящиеся к спору, является необоснованной. Предоставление указанных документов по запросу комиссии является обязанностью, обусловленной статьей 25 Закона «О защите конкуренции». Отказ в предоставлении затребованной документации, равно как и несвоевременное предоставление, является административным нарушением и влечет наложение административного штрафа, о чем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» неоднократно было предупреждено и предоставляло данные сведения в силу прямой обязанности, установленной законодательством, под угрозой применения административного взыскания.

3) Пункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения) также неприменим, поскольку наступление вредных последствий было предотвращено не самим ГУП СК «Ставрополькрайводоканалом», а антимонопольным органом, посредством выданного предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Статьей 23 Закона «О защите конкуренции» закреплены полномочия антимонопольного органа, а именно: антимонопольный орган в случаях, указанных в Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

О прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Данное предписание ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и исполнил.

4) Добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ) признаны смягчающими, и учтены при вынесении постановления.

На стр. 5, 6 и 7 оспариваемого постановления полностью расписан порядок начисления штрафа, в том числе подробно расписан порядок расчета базового размера штрафа (1 544 680 руб. 5 коп). Далее указано, что размер штрафа подлежит уменьшению на соответствующую сумму, с учетом смягчающего обстоятельства, в связи с чем штраф составил 1 386 701 руб. 81 коп.

Таким образом, для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» был рассчитан минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ и примечанием к ней, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств. Ни КоАП РФ, ни какие-либо иные нормативные документы не содержат иного порядка расчета штрафа за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ.

В части 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, поэтому ссылка ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.2 КоАП РФ, и на необходимость признания их смягчающими не обоснована. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, их исчерпывающий перечень указаны в статье 14.31 КоАП РФ.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ссылаясь на выполнение социально-значимой функции, должно было не злоупотреблять своим правом, нарушая антимонопольное законодательство, полагая, что из-за его существенного статуса будет в любом случае освобождено от ответственности, а наоборот, принять меры по устранению нарушения антимонопольного законодательства в добровольном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет о прибылях и убытках, в котором имеется информация о сумме выручки от реализации услуг по ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Водоканал» за 2011 год, которая составляет (без учета НДС): по водоснабжению 84 925 тыс. руб.; по водоотведению 8 692 тыс. руб., итого: 93 617 тыс. руб.

Кроме того, согласно отчету о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2011 года, чистая прибыль ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Водоканал» (Код 710 002) составила 208 тыс. рублей, то есть должностным лицом Ставропольского УФАС России было проанализировано финансовое положение ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» на основании документов, представленных самим заявителем.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ГУП «Ставрополькрайводоканал», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2013 по делу  № А63-15550/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение