Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n  А63-628/08-С4-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операций по счетам в банках повлекло для общества невозможность уплаты суммы налога на добавленную стоимость в сумме 286128 рублей.

Представленные инспекцией в судебное заседание выписки из лицевых банковских счетов налогоплательщика, подтверждают движение денежных средств по счету в доп. Офисе СБ РФ №123 в тот период, когда действовало решение инспекции о приостановлении операций по счету. Указанное обстоятельство не может являться доказательством нарушения законных прав и интересов заявителя применением инспекцией процедуры бесспорного взыскания задолженности, так как денежные средства предназначались для выплаты заработной платы работникам предприятия и иных первоочередных платежей, отпускались банком в порядке очередности платежей.

Довод заявителя о несоответствии требования №48482 от 27.07.2007 пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела. Данное требование об уплате налога, пени, штрафа, содержит сведения о сумме задолженности, сро­ке уплаты, сроке исполнения требования, а также, мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанностей по уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Таким образом, форма требования полностью соответствует налоговому законодательству.

Заявителем в качестве довода о незаконности ненормативного акта указано на несоответствие формы постановления Приложению № 2 к Методическим рекомендациям по организации взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества, утвержденным Приказом Минюста РФ № 289 и МНС РФ № БГ-3-29/619 от 13.11.2003г. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствие со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и на­именование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет иму­щества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщи­ка-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспорт­ные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье иму­щество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату вступления в силу решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обжалованное заявителем Постановление №650 о взыскании налога (сбора), штрафа за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 286128 рублей, вынесено инспекцией с учетом всех реквизитов перечисленных выше.

Кроме изложенных выше доводов, заявитель считает, что, налоговая инспекция про­изводила двойное взыскание, одновременно взыскивала задолженность за счет денежных средств и за счет иного имущества. Указанный довод судом не принимается, поскольку, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, согласно которым, отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового Кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организа­ции, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьи 46 НК РФ.

Согласно п.3.2 Методическим рекомендациям по организации взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика -организации (утвержденным Приказом Минюста РФ № 289 и МНС РФ № БГ-3-29/619 от 13.11.2003г.), в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней в соответствие с законодательством РФ после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполни­тельного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный Методическими рекомендациями от 13.11.2003г., создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

Таким образом, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 19.07.2005г. № 853/05.

 Не  может быть принят довод заявителя о несоответствии обжалуемого поста­новления требованиям налогового законодательства по причине включения в него несуществующего требования №5940, по следующим основаниям. Указание заявителя на требование №5940 как вошедшее в оспариваемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам. В постановление №650 вошла только задолженность по требованию №46482 в сумме 286128 рубля (по налогу на добавленную стоимость), что отражено в тексте обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о пропуске инспекцией срока на бесспорное взыскание задолженности по налогам также необоснованны. Недоимка, вошедшая в спорное постановление, взыскивается по представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года. Срок уплаты по требованию №46482 - до 17.08.2007, постановление №650 вынесено 19.09.2007. Таким образом, процедура бесспорного взыскания задолженности по налогам реализована налоговым органом в сентябре 2007 года в течение одного месяца.

Заявителем не обоснованы обстоятельства нарушения его прав и законных интересов обжалуемым ненормативным правовым актом. Заявитель в соответствии с налоговым законодательством обязан платить законно установление налоги, исполнять обязанности по представлению в инспекцию налоговых расчетов и необходимых для исчисления налогов документов. Неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате налогов как недобросовестное поведение не может находиться под защитой государства.

Как установлено судом, налоговым органом при вынесении постановления о взыскании задолженности по налогам (пене) не нарушена процедура бесспорного принудительного взыскания, установленная статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены и признаны не подлежащими удовлетворению.

 Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на   ЗАО «Красный металлист» и подлежит взысканию в силу ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008г. по делу №  А63-628/08-С4-30  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества ««Красный металлист», г. Ставрополь  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                  А.П. Баканов

                                                                                       Е.В. Жуков