Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n  А63-628/08-С4-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 апреля  2008 г.                                                                          г. Ессентуки

Дело №  А63-628/08-С4-30

                                               Регистрационный номер 16АП-705/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля   2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,          

судей:   Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу № 417 от 25.03.2007г. ЗАО «Красный металлист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008г. по делу №  А63-628/08-С4-30 (судья Ермилова Ю.В.) по  заявлению ЗАО «Красный металлист» к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя о признании недействительным постановления № 650 от 19.09.2007 г. о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества ЗАО  «Красный металлист» на сумму 286 128 рублей,

при участии

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Красный металлист» (далее - Общество) обрати­лось к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя (далее - инспекцию) с требованиями (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании не­действительным ненормативного правового акта - постановления от 19 сентября 2007 года №650 о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества ЗАО «Красный металлист», на сумму 286128 рублей.

Решением  от 26.02.2008г. суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «Красный металлист», г. Ставрополь, о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя от 19.09. 2007 года №650 о взыскании налогов, сборов, пени (налога на добавленную стоимость) за счет имущества ЗАО «Красный  металлист», на сумму 286128 рублей. взыскано с ЗАО «Красный металлист» г. Ставрополь государственная пошлина в размере 2000  рублей в доход Федерального бюджета России.

 Не согласившись с принятым решением ЗАО «Красный металлист» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с неправильным применением норм процессуального права,  судом первой инстанции  не применен закон, подлежащий применению, налоговым органом не соблюдена процедура бесспорного взыскания , установленная  ст. 46,47 НК РФ, и следовательно права ЗАО «Красный металлист» нарушены, что является  основанием для удовлетворения требований.  Считают апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а   требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика   в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца ЗАО «Красный металлист»  в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008г. по делу №  А63-628/08-С4-30 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Исследовав   материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение суда первой инстанции законно, а апелляционная жалоба не обоснованна и   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   ЗАО «Красный металлист» является юридическим лицом, состоящим на налоговом учете в инспекции ФНС по Октябрьскому району города Ставрополя.

Обществом в инспекцию 20.07.2007 года представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь месяц 2007 года, в соответствие с которой обществом самостоятельно исчислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 286128 рублей.

В связи с тем, что сумма исчисленного налога заявителем не была уплачена в установленный законом срок, инспекцией 27.07.2007 в адрес общества выставлено требование №46482 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 286128,0 рублей (приобщено к материалам настоящего дела) в срок до 17.08.2007. Требование направлено заявителю по­средством направления заказной корреспонденции 02.08.2007 года, что подтверждено почтовым реестром от 27.07.2007 (приобщенным к материалам настоящего дела) и не отрицается заявителем.

Требование в установленный срок заявителем не исполнено, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по состоянию на 17.08.2007, представленной в суд налоговым органом.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 27.08.2007 инспекцией принято решение №4305 о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и направлено заявителю посредством отправки заказной корреспонденции, что подтверждено реестром почтовых отправлений от 29.08.2007, приобщенным к материалам настоящего дела.

Одновременно инспекцией в Северо-Кавказский Банк» СБ РФ дополнительный офис №123 (где у ЗАО «Красный металлист» открыт расчетный счет №40702810660270101182) направлено инкассовое поручение №5940, принятое банком согласно прилагаемому реестру 31.08.2007 и помещенное в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на данном расчетном счете налогоплательщика (извещение №5940 от 31.08.07 о постановке в картотеку приобщено к материалам дела).

Расчетные операции по иным расчетным счетам общества приостановлены на основании решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

19.09.2007 инспекцией вынесено решение №650 о взыскании налога (сбора) пени, за счет имущества организации - налогоплательщика. Одновременно вынесено постановление о  взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в Специализированный отдел по исполнению особых производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 21.09.2007 (копия сопроводительного письма с отметкой о получении приобщена к материалам дела).

31.01.2008 инспекцией получено постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства по постановлению №650.

31.01.2007 инспекцией приостановлено действие инкассового поручения №5940.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, полагая, что нарушены его законные права и интересы, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления №5940 о взыскании налогов (сборов) за счет имущества организации - налогоплательщика.

Судом первой  инстанции  обосновано не  приняты доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его законных прав и о несоответствии постановления Налоговому кодексу Российской Федера­ции, по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлены права налогового органа требования от налогоплательщиков документов, служащих основанием для исчисления налогов, по проведению налоговых проверок, по приостановлению операций по счетам налогоплательщика, по наложению ареста на имущество налогоплательщика, по взысканию недоимки и пени и иные права.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

При этом взыскание налога, сбора производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в том числе за счет наличных денежных средств) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Налоговая инспекция приняла все необходимые меры, предшествующие вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Суд не принимает довод общества о нарушении налоговой инспекцией порядка вынесения оспариваемых постановлений, поскольку отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества.

Кроме того, 31.01.08г. налоговая инспекция приостановила действие инкассовых поручений.

Также необоснован довод заявителя о том, что на момент принятия оспариваемых постановлений налоговая инспекция не располагала достоверной информацией об отсутствии на банковских счетах общества денежных средств.

Заявитель не доказал факта нарушения его прав указанными обстоятельствами.

У общества открыты пять расчетных счетов в следующих кредитных учреждениях: в ОАО «Ставропольпромстройбанк» - расчетный валютный №40702840000000000824; расчетный рублевый №40702810660270101182; в СБ РФ доп. Офис №123 - расчетный рублевый №40702810660270101182; в СБ РФ дополнительный офис №137 - расчетный рублевый №40206810060220000326; в МДМ Банке - расчетный рублевый №40702810900270020085.

Инкассовое поручение направлено в СБ РФ доп. Офис №123 - расчетный рублевый №40702810660270101182, расходные операции по другим счетам приостановлены. Инспек­ция располагает доказательствами отсутствия денежных средств на счетах налогоплатель­щика в банках. В материалах дела имеются извещения банка о помещении инкассового по­ручения в картотеку.

 Заявителем не представлены доказательства наличия на его расчетных счетах денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налогов, а также доказательств нарушения его прав обращением взыскания на имущество.

Инспекция на момент вынесения решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества предприятия располагала достоверной информацией о помещении инкассового поручения в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Инспекция подтвердила невозможность взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика, факт неуплаты налога на момент принятия инспекцией решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика и по настоящее время.

Кроме того, из сопоставления пунктов 1 и 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке, изложенном в пунктах 2, 6 этой статьи, произ­водится только при условии наличия на счетах налогоплательщика достаточного для пога­шения задолженности количества денежных средств.

Если денежные средства на счетах отсутствуют, налоговый орган вправе сразу при­нять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имевшиеся в инспекции извещения банка о помещении инкассовых поручений в картотеку являются доказательствами того, что инспекция на момент принятия обжалуемого постановления располагала сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности по налогу.

Налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия в налоговой инспекции на момент вынесения постановления о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке. (Постановление ФАС СКО от 28.03.2005г. № Ф08-956/2005-386А).

В заявлении ЗАО «Красный металлист» указывает, что налоговая инспекция необоснованно включила в обжалуемое постановление сумму пени в нарушение положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по решению налогового органа были приостановлены операции в банке.

 Указанные  доводы заявителя правильно не приняты судом первой инстанции в связи с тем, что в оспариваемое постановление пени не включены: в сумму постановления включен только налог на добавленную стоимость в сумме 286128 рублей, исчисленный заявителем, но не уплаченный самостоятельно.

 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не доказало, что приостановление