Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А22-902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что данные расходы не связаны с деятельностью ООО «Эрдмч». В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В нарушение п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" Заявителем при списании в расходы стоимости АОГВ - 93 наружного применения на сумму 247 000 руб. не представлены договор, заключенный с ИП Тугуз К.Т., счет - фактура, товарная накладная, товарно - транспортная накладная, подтверждающие данные расходы в сумме 247 000 руб., учтенные ООО «Эрдмч» в расходах при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2010 год.

Заявитель в своем заявлении указывает на правомерность отнесения на расходы стоимости оплаченных котлов АОГВ-93, ссылаясь на то, что ООО «СтройЭнергоНаладка» действовало в чужом интересе без поручения (Глава 50 ГК РФ).

Из содержания договора подряда на ремонт жилых домов б /н от 07.09.2010 между ООО «СтройЭнергоНаладка» и Заявителем, а также договора №22/09/10-ТК от 22.09.2010 между ИП Тугуз К.Т. и ООО «СтройЭнергоНаладка» не следует, что у ООО «СтройЭнергоНаладка» имелось право совершать подобные действия.

Заключая договор поставки с ИП Тугуз К.Т., ООО «СтройЭнергоНаладка» действовало по собственной инициативе. При этом, оно являлось грузополучателем по товарной и товарно-транспортной накладным и в его адрес поставщиком были выставлены счет на оплату и счет – фактура.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплата Заявителем указанного товара является расходами, которые не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по единому налогу.

Материалами дела подтверждается довод Инспекции о том, что при проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц ею использовались приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, договоры, трудовые соглашения.

Проверкой правильности и полноты включения в совокупный годовой доход всех выплат и предоставляемых услуг за проверяемый период установлено: лицевых счетов всего: за 2009 г. - 20, за 2010 г. - 22, за 2011 г. – 181.

1. Сальдо на начало проверяемого периода - 0 руб. (Кт);

2. Сумма начисленного налога на доходы, всего – 305 258 руб., в том числе: за 2009 год - 37 575 руб., за 2010 год – 110 864 руб., за 2011 год – 156 819 руб.;

3. Сумма удержанного налога на доходы, всего – 305 258 руб., в том числе: за 2009 год-37 575 руб., за 2010 год – 110 864 руб., за 2011 год – 156 819 руб.;

4. Сумма перечисленного налога на доходы физических лиц, всего – 141 286 руб., в том числе: за 2009 год – 35 164 руб., за 2010 год – 93 846 руб., за 2011 год – 12 276 руб.;

5. Сальдо на конец проверяемого периода (31.12.2010) - Кт 163 972 руб. (см. приложение).

Мемориальным ордером № 1629к от 01.06.2012 Заявителем перечислена кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 144 439 руб. По состоянию на 03.12.2012 за ним числится просроченная кредиторская задолженность по НДФЛ в сумме 19 533 руб.

Данное обстоятельство Заявителем не опровергнуто.

Согласно ст. 123 НК РФ невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет за собой взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.

В соответствии со ст. 123 НК РФ Заявитель подлежал привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов за несвоевременное перечисление суммы налога на доходы физических лиц за сентябрь - декабрь 2010 г., так как с 02.09.2010 налоговые агенты, нарушившие срок перечисления налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных в пользу физических лиц, несут ответственность в соответствии с принятым 27.07.2010 Федеральным законом № 229-ФЗ.

Судом учтено, что при начислении пени по НДФЛ Инспекцией была допущена арифметическая ошибка, что признано ее представителями и подтверждено новым расчетом пени. Разница в пене составила 4 635 руб. в сторону увеличения.

 Соответственно, в этой части оспариваемое решение судом правомерно признано недействительным.

Доводы ООО «Эрдмч», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 по делу  № А22-902/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 по делу  № А22-902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов

                                                                                                            И.А. Цигельников