Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А22-902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

24 декабря  2013 года                                                                                 Дело № А22-902/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Эрдмч» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 по делу  № А22-902/2013  (судья Шевченко В.И.)

по  заявлению  ООО «Эрдмч» о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте: Буваева Е.Д. по доверенности № 04-19/39498 от 16.12.2013, Музраев С.Ф. по доверенности № 04-19/39499 от 16.12.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия: Гагуева Е.В. по доверенности № 03-05/8698 от 10.01.2013;

в отсутствие заявителя, участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрдмч» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисты (далее-Инспекция, Ответчик) от 03.12.2012 №11-16/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивировав это тем, что Инспекция в оспариваемом решении не привела обстоятельства нарушений, не сделала ссылок на первичные документы, подтверждающие совершение Ответчиком нарушений. ООО «СтройЭнергоНаладка» действовало в интересах ООО «Эрдмч» без их поручения. Заявитель одобрил действия ООО «СтройЭнергоНаладка», оплатив приобретенные котлы АОГВ - 93. Инспекцией неверно исчислена пеня по НДФЛ в сторону завышения.

Решением суда от 16.09.2013 заявленные требования ООО «Эрдмч» удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте №11-38/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2012 признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 635 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Эрдмч» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия просит решение суда от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте просит решение суда от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 07.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым обязательствам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки 03.12.2012 составлен акт выездной налоговой проверки №11-16/82, согласно которому Инспекцией установлено: неполная уплата налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 117 826 руб.; неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г. в сумме 159 511 руб.; неполная уплата единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2010г. в сумме 19 850 руб.; неполная уплата транспортного налога за 2010 г. и 2011 г. в сумме 9 375 руб.; налоговым агентом удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 19 533 руб.

Инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 03.12.2012 №11-68/82, вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-38/84 от 27.12.2012. Указанным решением Ответчик привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 62 813 руб., доначислил суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 306 562 руб. и начислил пени в общей сумме 106 149 руб.; также предложил перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 19 533 руб.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в УФНС России по РК с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по РК от 25.03.2013 апелляционная жалоба Заявителя была удовлетворена частично, решение №11-38/84 от 27.12.2012 было изменено в части. Управлением в резолютивную часть оспариваемого решения были внесены следующие изменения:

- подпункт 2 пункта 1 «доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом НДС за 4 квартал 2009 г.» считать верным «в сумме 69 681 руб.»;

- подпункт 1.2 пункта 2 «привлечь ООО «Эрдмч» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009г.» считать верным «в виде штрафа в размере 6 968 руб.»;

- пункт 3 «начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности» по уплате налога (сбора) на 27.12.2012 по НДС за 4 квартал 2009 г. по сроку уплаты 20.01.2010» считать верным «в сумме 31 530 руб.»;

- пункт 1.5. пункта 2 - отменить.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-38/84 от 27.12.2012, Заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как налогоплательщик, Заявитель обязан в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки (ч. 1).

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ч.2).

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п.1).

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п.3).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом его вины в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела в нарушение ст. 252 НК РФ ООО «Эрдмч» отнесены на расходы стоимость приобретенных строительных материалов у поставщика ООО «Александрия» (ИНН 6155053687) на сумму 695 171 руб., в т.ч. НДС – 106 041 руб., по следующим счетам-фактурам: от 06.09.2009 №177 (по данному счету-фактуре стоимость строительных материалов дважды отнесена на расходы); от 28.10.2009 №205; от 15.10.2009 №192; от 10.10.2009 №189.

Вышеуказанные расходы, уменьшающие суммы доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона №120- ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: отсутствует их документальное подтверждение, на выездную налоговую проверку не представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Согласно п.