Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А63-2792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-2792/2013

23 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу № А63-2792/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича, г. Нальчик, ОГРН 304072117600248, ИНН 071407740534,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459,

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2013 по ДТ № 10802020/180912/0000724, в сумме 46 625,27 руб., об обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х. путем возложения обязанностей на таможенный орган по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 46 625,27 рублей (судья Ермилова Ю.В.),

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича – Корышева Е.П. по доверенности от 25.11.2013 № 3/11-С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ульбашев Ахмат Халимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2013 по ДТ № 10802020/250912/0000724.

Предприниматель уточнил заявленные требования, указав на то, что в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде Минераловодской таможней в порядке ведомственного контроля отменено решение по корректировке таможенной стоимости товара Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни от 20.01.2012 по ДТ № 10802020/250912/0000724 и 14 июня 2013 года Минераловодской таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости по той же декларации. Дополнительно предприниматель просил суд обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возложения на Минераловодскую таможню обязанностей по возврату излишне уплаченной таможенной пошлины в общей сумме 46 625,17 рубля, указанной таможенным органом в КТС-1, КТС-2 по ДТ № 10802020/250912/0000724.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя об уточнении требований, суд вынес протокольное определение о принятии заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Решением суда от 18 сентября 2013 года требования индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича, г. Нальчик, ОГРН 304072117600248, ИНН 071407740534, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, удовлетворены.

Проверенное на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27 ноября 2010 года № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2013 по ДТ № 10802020/180912/0000724, в сумме 46 625,27 руб. признано недействительным.

Минераловодская таможня, ОГРН 1022601456459, обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича, г. Нальчик, ОГРН 304072117600248, ИНН 071407740534 путем возложения на таможенный орган обязанностей по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 46 625,27 руб.

С Минераловодской таможни, ОГРН 1022601456459, в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя   Ульбашева Ахмата Халимовича, г. Нальчик, ОГРН 304072117600248, ИНН 071407740534, взысканы судебные расходы в части уплаты государственной пошлины по делу в сумме 200,00 руб.

Решение мотивированно тем, что корректировка заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного по спорным ГТД товара произведена таможенным органом неправомерно, таможенные платежи, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, являются излишне уплаченными и подлежат возврату предпринимателю.

Не согласившись с принятым решением, Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что представленные предпринимателем документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товара. Цены на товар, декларируемый Ульбашевым А.Х., значительно ниже цен на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях ввоза по информации иностранных производителей.

Ульбашев А.Х. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Минераловодская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу № А63-2792/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Ульбашевым А.Х. по внешнеэкономическому контракту № 15 от 22.05.2012 (том 1, л.д. 28) в 2012 году на территорию таможенного союза ввезены товары народного потребления - керамическая плитка глазурованная. Данный контракт заключен предпринимателем с фирмой «АРТУС КОРПАРЕИШИН», экспортеры Испании по вышеуказанному контракту действовали от имени и по обязательствам компании «АРТУС КОРПАРЕЙШИН».

Отправителем являлась фирма «АРТУС КОРПАРЕИШИН», а получателем и декларантом груза являлся предприниматель Ульбашев А.Х.

На Кабардино-Балкарском таможенном посту Минераловодской таможни предпринимателем оформлена таможенная декларация ДТ № 10802020/250912/0000724 в режиме ИМ 40 ЭД в течение одних суток после подачи декларации товара. Условия поставки БОВ (Инкотермс 2010), по ДТ № 10802020/250912/0000724 морской порт Валенсия, Испания.

По указанному контракту Кабардино-Балкарским филиалом акционерного коммерческого банка «СВЯЗЬ-БАНК» предпринимателем оформлен паспорт сделки № 12060005/1470/0021/2/0 от 07.06.2012 (том 1, л.д. 43) (ДТ № 10802020/250912/0000724).

Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В подтверждение заявленных сведений одновременно с декларацией на товар предоставлены соответствующие документы.

Базис поставки сторонами внешнеэкономической сделки определен БОВ (Инкотермс 2010), в связи с чем, расходы по транспортировке от «борта судна» до места назначения возлагались на Ульбашева А.Х., как покупателя товара и включены им в декларируемую стоимость ввезенного товара.

Исходя из определенной заявителем таможенной стоимости товара, предпринимателем оплачено таможенных пошлин с НДС по ДТ № 10802020/250912/0000724 - 256 088,35 руб.

Однако в ходе проверки и в результате рассмотрения документов, представленных предпринимателем в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, сотрудниками Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни сделан вывод о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10802020/180912/0000724по следующим основаниям:

-    в прайс-листе на 2012-2013 от 31.08.2012 указана стоимость товара без указания условий поставки товара. В таможенную стоимость товара необходимо включать затраты по доставке товара до завода-изготовителя до порта отправления товара, затраты по оформлению и получению сертификата происхождения товара, сертификата качества. Согласно заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости в ДТС-1 в таможенную стоимость товара включены затраты только по доставке товара и экспедиционные вознаграждения;

-    прайс-лист на 2012-2013 датируется 31.08.2012, вместе с тем, инвойс № CR 2 составлен 21.08.2012, проформа-инвойс № CR 2 составлена 07.08.2012. Таким образом, прайс-лист не подтверждает то, что на момент выставления инвойса и проформы-инвойса действовали предложенные цены;

- в описи документов отсутствует ссылка на договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 02/07/12-РЛН от 27.10.2011, на основании которого осуществлялась перевозка товара;

- в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10802020/180912/0000724, в результате которого выявлено, что товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, что тем самым указывает на предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара.

Приняв во внимание указанные выше признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по названным декларациям, Кабардино-Балкарским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки с одновременным запросом у декларанта дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а именно:

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

- прайс-лист производителя ввозимых товаров;

-  экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык;

-  бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта);

В ответ на запрос Кабардино-Балкарского таможенного поста 01.10.2012 декларантом предоставлены документы:

- прайс-лист производителя товаров от 31.08.2012 (том 1, л.д. 126);

-     копия запроса экспортной таможенной декларации и ответ на запрос «Артус Корпорейшн ЛТД» (Белиз) (том 1, л.д. 124-125);

-     пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по контракту от 22.05.2012 № 15 (том 1, л.д. 115);

-  заявление на перевод № 8 от 07.08.2012 (том 1, л.д. 117);

-  платежное поручение по оплате морского фрахта № 1329 от 13.09.2012 (том 1, л.д.114);

-  контракт № 15 от 22.05.2012 (том 1, л.д. 120);

-  паспорт сделки (том 1, л.д. 118);

-  проформа-инвойс первоначальной заявки (том 1, л.д. 116);

-  инвойс поставки.

Полагая, что дополнительно представленных Ульбашевым А.Х. документов не достаточно для принятия заявленной таможенной стоимости, Кабардино-Балкарским таможенным постом 20.12.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10802020/250912/0000724 (том 1, л.д. 15).

Решением Минераловодской таможни «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров», оформленных предпринимателем Ульбашевым А.Х, в том числе, решение от 20.12.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10802020/250912/0000724 отменено, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства.

Однако 14.06.2013 во исполнение Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, по результатам проверки, проведенной в порядке ведомственного контроля, Минераловодской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10802020/250912/0000724 (том 2, л.д. 63).

В обоснование принятого решения таможенный орган указал, что представленные к таможенному оформлению товаров, ввезенных на основании ДТ № 10802020/180912/0000724, сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными.

Таможней выявлено следующее:

-    прайс-лист на 2012-2013 датируется 31.08.2012, вместе с тем, инвойс № CR 2 составлен 21.08.2012, проформа-инвойс № CR 2 составлена 07.08.2012. Таким образом, прайс-лист не подтверждает то, что на момент выставления инвойса и проформы-инвойса действовали предложенные цены;

-    в описи документов отсутствует ссылка на договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 02/07/12-РЛН от 27.10.2011, на основании которого осуществлялась перевозка товара;

-    в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10802020/180912/0000724, в результате которого выявлено, что товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, что тем самым указывает на предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара.

Дополнительно в решении указано, что определение таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами невозможно, так как в соответствии с Соглашением «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008 продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.

Не согласившись с решением Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,