Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А63-15209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

работ, затем, предъявляя  иск о взыскании 1 700 000 рублей, заявил о том, что указанная сумма была перечислена за выполнение работ по проектной документации и согласованиями с заинтересованными лицами, и только в последующем заявил о том, что выполненная работа не имеет потребительской ценности.

В пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а односторонний отказ заказчика от полной оплаты выполненных работ ущемляет права подрядчика, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите, заявленные ООО «Сфера-95» требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, однако заказчик не воспользовался своим правом предусмотренным действующим законодательством.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2012 по 06.05.2013, исходя из суммы долга 3 350 000 рублей и ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции,  проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и составляет в сумме 234 151 руб. 40 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной также принимает во внимание то обстоятельство, что оспаривая заключение экспертов при производстве экспертизы, назначенной судом первой инстанции, ответчик с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обращался, иную стоимость выполненных истцом работ документально не подтвердил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «Сфера-95» являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению, следовательно, встречный исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3  части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона. 

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельств, имеющие значение для дела и  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 делу № А63-15209/2012  является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Сфера-95» и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Современные технологии связи», с оставлением требований о расторжении договора  подряда № 002/036 от 21.04.2011 без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в связи с предоставлением истцу отсрочки при подаче иска следует возложить на ответчика в сумме 42 270 рублей 76 копеек и взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 270 рублей 76 копеек и государственную пошлину в сумме 16 500 рублей по встречному иску, с учетом частичной оплаты в сумме 34 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 226 от 07.12.2012, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сфера-95» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 делу № А63-15209/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера-95» (пос. Иноземцево, г. Железноводск, ОГРН 1082647000479) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106193007249) о взыскании 3 584 151 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору 3 350 000 рублей и 234 151 рублей 40 копеек, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106193007249) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-95» (пос. Иноземцево, г. Железноводск, ОГРН 1082647000479) задолженность по договору в сумме 3 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 151 рублей 40 копеек за период с 02.07.2012 по 06.05.2013.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-95» о взыскании 4 700 000 руб. отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи» о расторжении договора подряда № 002/036 от 21.04.2011 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106193007249) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 270 рублей 76 копеек по иску ООО «Сфера-95», государственную пошлину в сумме 16 500 рублей по встречному иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сфера-95» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             О.В. Марченко

                                                                                                                        Е.Г. Сомов