Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А63-15209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

актирует объемы работ, фактически выполненных на момент получения уведомления, и предъявляет их к приемке заказчику. Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения акта подписывает его или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания. Подрядчик в течение пяти календарных дней с момента расторжения договора обязан возвратить на расчетный счет заказчика разницу между сумой выплаченного заказчиком аванса и стоимостью фактически выполненных на момент расторжения договора работ с учетом стоимости материалов.

Срок действия договора установлен с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 11.1).

Во исполнение условий договора заказчиком были перечислены авансовые платежи  в размере 3 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 28 от 05.05.2011 и  в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 14 от 01.02.2012, а всего в сумме 4 700 000 руб. 00 коп.

Подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС на сумму 8 050 000 руб. 00 коп., что подтверждается двухсторонним актом  выполненных и принятых работ № 1 от 02.04.2012 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 02.04.2012, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний, а также подрядчиком представлена рабочая документация по строительству ВОЛС г. Горячий Ключ - п. Молькино.

В связи с тем, что ответчиком оплата выполненных истцом и принятых ответчиком без возражений и замечаний по строительно-монтажным работам трассы ВОЛС в сумме 3 350 000 руб. 00 коп., в установленные сроки не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считая, что выполненные истцом работы не имеют потребительскую ценность в связи с невыполнением работ по согласованию проектной документации, обратился в суд с иском о взыскании стоимости оплаченных работ в сумме 4 700 000 рублей и расторжении договора № 002/036 от 21.04.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не выполнен первый этап работ по согласованию проектной документации, то выполненные строительно-монтажные работы не подлежат оплате, а поскольку сроки выполнения работ сторонами не были согласованы, договор № 002/036 от 21.04.2011 является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору № 002/036 от 21.04.2011 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится                       в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                        и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнены строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС на сумму 8 050 000 руб. 00 коп., что подтверждается двухсторонним актом о приемке  выполненных работ формы КС- 2 от 02.04.2012 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС – 3 от 02.04.2012, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний и скрепленными печатями  (том 1, л.д. 61, 62-63).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса РФ  предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции, признавая договор незаключенным, указал о том, что в договоре  не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09,  в котором указано следующее.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 разъяснено, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В случае выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком (как это имеет место в настоящем случае) договор должен считаться заключенным.

Суд установил, что фактически заказчик первоначально произвел оплату 05.05.2011, указав в платежном документе - «оплата аванса за выполнение работ по строительству», то есть аванс перечислен в пределах срока перечисления и с указанием платежа

Из материалов дела и представленных доказательств однозначно усматривается, что стороны приступили к выполнению договора и исполнили его в части строительно-монтажных работ трассы ВОЛС, при этом заказчик первоначально произвел оплату 05.05.2011 аванса в сумме 3 000 000 рублей, указав в платежном документе - «оплата аванса за выполнение работ по строительству, а в акте приемки выполненных работ и приложениях к ним отражены виды и объем выполненных работ, их стоимость.

Доказательств того, что в ходе производства работ у сторон возникли какие-либо разногласия либо сомнения относительно предмета договора в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами предмет договора  согласован, следовательно, договор является заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.6 договора стороны установили право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки по вине подрядчика срока выполнения работ свыше одного месяца, предварительно направив письменное уведомление за 15 рабочих дней до даты расторжения договора.

Учитывая, что ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора   только после обращения истца с иском об оплате выполненных работ, направив предложения о расторжении договора в период нахождения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не соблюден установленный действующим законодательством и договором порядок расторжения договора, а поэтому встречные требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что заказчик обязан передать подрядчику исходные данные в объеме достаточном для выполнения работ, предоставить необходимые технические условия на ввод ВОК и установку оптического кросса на площадях МРК, организовать допуск представителей подрядчика на объекты заказчика. Оказывать иное содействие необходимое подрядчику для выполнения работ.

Следовательно, до начала выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ  по трассе ВОЛС стороны согласовали все технические условия указанных работ.

Более того, дополнительными соглашениями № 1 от 15.06.2011, № 2 от 16.06.2011, № 3 от 21.06.2011, № 4 от 21.06.2011 к договору № 002/036 от 21.04.2011 стороны установили дополнительный объем работ в соответствии с Техническими условиями «Кубаньэнерго» (том 3, л.д. 36-44).

Тем самым ООО  «Современные технологии связи» было известно о том, что истец приступил к выполнению строительно-монтажных работ без согласования проектной документации арендодателями и в органах местного самоуправления.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Уставом ООО «Сфера-95» не предусмотрены виды деятельности общества по разработке проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ, о чем ООО «Современные технологии связи» должно быть известно.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС на сумму 8 050 000 руб. 00 коп., которые были приняты заказчиком по акту формы № КС-2 от 02.04.2012, стоимость выполненных работ подтверждается справкой формы №КС-3 от 02.04.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что строительно-монтажные работы приняты без возражений и замечаний, каких либо требований о выполнении работ по разработке рабочего проекта с согласованием проектной документации на общую сумму 1 750 000 рублей не предъявлялось, претензий по невыполнению условий договора по указанному этапу не направлялось.

Кроме того, обязанность по оплате выполненных работ условиями договора не поставлена в зависимость от представления проектной документации с согласованием с заинтересованными организациями, а также договором не предусмотрено, что в первоочередном порядке должны быть выполнены работы по проектной документации с согласование на общую сумме 1 750 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что строительно-монтажные работы по трассе ВОЛС проводились в соответствии с рабочим проектом и ТУ ОАО «Кубаньэнерго», о чем указано, также в дополнительных соглашениях (том 5 рабочая документация).

Доказательств того, что выполненные работы не могут быть использованы без согласования с заинтересованными лицами, а также о том, что указанная работа не может быть выполнена ООО «Современные технологии связи» в материалы дела не представлены.  

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены работы по договору в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом заявлена к взысканию стоимость фактически выполненных работ, принятых ответчиком и частично оплаченных в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до обращения истца в суд с иском об оплате выполненных и принятых работ, заказчик не предъявлял замечаний и претензий по объемам и качеству выполненных