Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А63-8241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

20 декабря   2013  года                                                                           Дело № А63-8241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  07.10.2013 по делу № А63-8241/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Георгиевского  муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», г. Георгиевск  (ОГРН 1022601164497, ИНН 2625002189),

к обществу с ограниченной ответственностью «Афина», г. Георгиевск (ОГРН 1022601166840, ИНН 2625027144),

о взыскании 10 380 руб. 34 коп. задолженности, в том числе 10 175 руб. 14 коп. долга, 205 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 994 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины, 200 руб. 00 коп. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ  (судья Гинтовт Е.Н.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Афина»  - Дмитиева А.С. (директор);

от Георгиевского  муниципального унитарного предприятия «Теплосеть»  – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

георгиевское муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть», г. Георгиевск (далее – истец, предприятие, ГМУП «Теплосеть») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афина», г. Георгиевск (далее – ответчик, общество, ООО «Афина»)  о взыскании 10 407 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки газа № 337 от 01.10.2010 г., в том числе 10 175 руб. 14 коп. основного долга за период с за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, 232 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 г. по 29.07.2013 г., 200 руб. 00 коп.  судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от  07.10.2013 по делу                 № А63-8241/2013 исковые требования Георгиевского  муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Афина» взысканы в пользу Георгиевского муниципального унитарного  предприятия «Теплосеть» 10 380 руб. 34 коп. задолженности, в том числе 10 175 руб. 14 коп. долга, 205 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 994 руб. 80 коп. расходов по  уплате госпошлины, 200 руб. 00 коп. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.  В остальной части иска  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от    07.10.2013 по делу  № А63-8241/2013, общество  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  предприятия.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  требования предприятия  о взыскании с общества 10 175 руб. 14 коп. долга за апрель 2013 года., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 руб. 28 коп. за период просрочки с 02.05.2013 г. по 29.07.2013 г.,  о взыскании 200 руб.00 коп. судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика обоснованные и полежат удовлетворению. 

Апеллянт считает, что ГМУП «Теплосеть» должно было позаботиться о своевременном окончании отопительного периода путем направления писем в адрес Администрации г. Георгиевска с просьбой о прекращении отопительного сезона.

Как указывает общество, данный узел учета приходится на весь жилой дом, в связи с чем, ООО «Афина» самостоятельно без согласования с собственниками жилых помещений не вправе пользоваться данным прибором учета и изменять температуру. Для проведения такого собрания права у общества отсутствуют.

Также апеллянт указывает, что в договоре нет условий, указывающих на то, что исполнителем по данному договору является ООО «ТЖХ-2», на которое ссылается ГМУП «Теплосеть». Более того, ООО «ТЖХ-2» не оказывает никаких услуг ООО «Афина», какие-либо правоотношения с данной организацией у ООО «Афина» отсутствуют, в связи с чем, заявитель считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска ГМУП «Теплосеть» к ООО «Афина» не имелось.

В  отзыве на апелляционную жалобу Георгиевское  муниципальное  унитарное предприятие «Теплосеть», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель  общества  поддержал доводы, изложенные в   апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

 Георгиевское  муниципальное  унитарное предприятие «Теплосеть» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  07.10.2013 по делу  № А63-8241/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителя лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу  № А63-8241/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Георгиевским МУП «Теплосеть» (энергоснабжающая организация по договору) и ООО «Афина» (потребитель по договору) заключен договор теплоснабжения № 337 от 01.10.2010, по условиям которого истец принял на себя обязательство по подаче тепловой энергии через присоединенную сеть, отпускаемую с сетевой водой на нужды отопления и подогрева воды, и горячую воду, в соответствии с установленными условиями, объемами и режимами теплопотребления, а ответчик обязался производить оплату принятой тепловой энергии.

Порядок учета тепловой энергии установлен разделом 3 договора теплоснабжения.

Учет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя производится по коммерческому прибору учета, установленному на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЭСО и потребителем.

 Стоимость договора определяется количеством объема отпущенной тепловой энергии и горячей воды по тарифам, установленным уполномоченным органом. Цена договора и тарифы на тепловую энергию и горячую воду указываются на момент заключения договора и согласовываются сторонами. Цена договора носит приблизительный характер и может изменяться в зависимости от изменения тарифов на теплоэнергию и горячую воду, объемов потребления ( пункты 4.1, 4.2). 

В соответствии с условиями пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора расчеты за поставляемый ресурс могут осуществляться путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет энергоснабжающей организации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца. Окончательный расчет за потребленную теплоэнергию и горячую воду осуществляется в срок не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Ежеквартально, до 20 числа месяца следующего за расчетным кварталом, потребитель направляет в адрес энергоснабжающей организации своего представителя для составления акта сверки взаимных расчетов.

Срок действия договора установлен до 31.10.2010г., по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении, либо изменении договорных отношений за один месяц до окончания срока действия договора (пункт 6.1).

 Данный договор между сторонами не расторгался и продолжил действие в 2011, 2012 и 2013 годах.

Истец в апреле 2013 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению на сумму    13 175 руб. 14 коп., что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии и счетом, подписанным обеими сторонами (л.д. 29).

 По расчету истца, ответчиком за предъявленный период произведена частичная оплата в размере 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за предъявленный период составила                10 175 руб. 14 коп.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Ответчик в суде первой инстанции не опроверг оказанные истцом услуги по поставке теплоэнергии, указывая на то, что истец продолжал их оказывать при превышении среднесуточной температуры воздуха свыше 8 градусов Цельсия, а также подтвердил оплату в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения № 337 от 01.10.2010 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

 Истцом услуги фактически оказаны в полном объеме, но ответчиком указанные услуги частично не оплачены.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании с ответчика 10 175 руб. 14 коп. долга за апрель 2013 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Истцом также начислены ответчику для взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 руб. 28 коп. за период просрочки с 02.05.2013 по 29.07.2013.

 Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав  обоснованным требование истца в этой части, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив  расчет истца, правильно установил, что расчет штрафных санкций произведен неверно.

По расчету суда  первой инстанции сумма процентов составила 205 руб. 20 коп.   (10 175 руб. 14 коп. х 8,25 : 100 : 360 х 88).

В связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 руб. 20 коп.

Возражения ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку постановлением Администрации города Георгиевска № 661 от 24.04.2013 установлен срок энергоснабжающей организации для завершения отопительного сезона, с 27.04.2013.

Кроме того, на обращение ответчика   получен ответ, о том, что по указанному адресу смонтирован и допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, тем самым собственник нежилого помещения вправе самостоятельно подбирать комфортную температуру в занимаемом помещении. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 руб.00 коп. судебных издержек, связанных с предоставлением в суд первой инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

 В обоснование заявленного требования истец представил выписку из ЕГРЮЛ                № 42158В/2013 от 23.07.2013г. и платежное поручение № 1778 от 18.07.2013г. на сумму 200 руб. 00 коп.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В пункте 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 12  от 17.02.2011г.  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации»,