Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А15-1170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалах дела отсутствуют  доказательства заключения остальных договоров и дополнительных соглашений по результатам размещения заказа путем проведения торгов (конкурса, аукциона, размещения котировок), в связи с чем указанные сделки, которым фактически увеличена цена контракта, являются недействительными (ничтожными) сделками.

Кроме того, указанные договоры и соглашения прямо противоречат положениям статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 51 от 24.01.2000   "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Согласно статям 1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании 8 978 173 рублей стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции  также предъявлено требование о взыскании с ответчика 287 301,54 рубля процентов за просрочку исполнения обязательства за 144 дня.

 Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, и учитывая, что фактически заявленный истцом размер процентов в рассматриваемом случае не превышает действительный размер процентов за заявленный истцом период с 01.01.2012, рассчитанный исходя из действовавшей в период с 26.11.2011 по 13.12.2012 ставки рефинансирования 8 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   исковое заявление ООО «Фараон» подлежит удовлетворению.

Муниципальным унитарным предприятием "Отделом капитального строительства", которое наделено полномочиями на размещение заказа в интересах публично-правового образования, договор от имени муниципального образования заключен для удовлетворения муниципальных нужд по результатам конкурса.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом части 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что   стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам. О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   N 5060/07  от 09.10.2007.

По государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин (статья 764 Гражданского кодекса).

Государственный (муниципальный) заказчик вправе делегировать осуществление отдельных функций, связанных с размещением заказов, лицам, выступающим при реализации данных полномочий в качестве агента (ст. 1005 ГК РФ).

В этом случае агент считается действующим в интересах публичного образования, выступает от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Данный вывод следует из положений статьи 1011 ГК РФ, согласно которой к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям Гражданского кодекса или существу агентского договора.

Правильность данного подхода к разрешению подобных споров подтверждена постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 N 10939/11.

МУП "ОКСа", заключая договор подряда с ООО "Фараон", действовало от имени и в интересах публично-правового образования МО "Рутульский район", за счет выделяемых на эти цели средств республиканского бюджета.

Поскольку при заключении государственного контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – МО "Рутульский район".

Факт выполнения истцом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования установлен. Ответчики в суде первой инстанции не оспорили объем и качество выполненных работ, их стоимость и сроки выполнения. В связи с чем, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования  общества обоснованные и  подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в целях обеспечения права на судебную защиту прав и законных интересов Республики Дагестан следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Республику Дагестан в лице уполномоченных органов, каковыми в данном случае выступают Правительство РД, Министерство экономики РД и Министерство финансов РД, отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Из указанной статьи следует, что Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений. Иными словами, Российская Федерация и образующие ее субъекты, равно как и образующие их муниципальные образования, являются автономными и обособленными друг от друга субъектами гражданского права. Государственные контракты на выполнение работ по строительству школы на 320 уч.мест в с Новый - Борч, на основании решений конкурсной комиссии заключены между МО «Рутульский район» в лице Рутульской районной администрацией МУП «ОКСа» (документы имеются в материалах дела). Данные сделки заключены исключительно для потребительских нужд публично-правого образования «Рутульский район».

В обжалуемом решении суд первой инстанции  указал взыскать основной долг в размере  8 978 173 руб. с МО «Рутульский район», при этом права и интересы Республики Дагестан не затронуты.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Министерство экономики РД выступает государственным заказчиком, при этом не указал, на каком нормативном или административном акте основывается наличие специального поручения на выступление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от имени публичного образования Республики Дагестан, и каким образом нарушены права и законные интересы данного органа. Положением о Министерстве экономики РД (в ред. Постановлений Правительства РД  № 188 от 14.06.2011,  № 318 от 24.09.2012, № 483 от 29.12.2012, № 149 от 22.03.2013) закреплен конкретный круг полномочий. Подача апелляционной жалобы в зашиты законных прав и интересов Республики Дагестан не входит в компетенцию Министерства экономики.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Республику Дагестан в лице уполномоченных органов, каковыми в данном случае выступают Правительство РД, Министерство экономики РД и Министерство финансов РД  подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  взыскании  с муниципального образования "Рутульский район" в лице его администрации  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фараон"  8 978 173 рубля основного долга и 287 301, 54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении  заявленных  требований   общества с ограниченной ответственностью "Фараон".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2012  по делу № А15-1170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономики Республики Дагестан   –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики  Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов