Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А15-1170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

20 декабря   2013  года                                                                             Дело № А15-1170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономики Республики Дагестан  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от  12.12.2012  по делу № А15-1170/2012

  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Фараон» (ОГРН 1030502522379),

к МО "Рутульский район" и администрации МО "Рутульский район" (ОГРН 1030500606180),

третье лицо: Министерство экономики Республики Дагестан,

о взыскании 8 978 173 рубля основного долга, 287 301,54 рубля процентов и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (судья  Гаджимагомедов И.С.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – истец, общество,  ООО "Фараон")  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым  заявлением к МО "Рутульский район" (далее – ответчик, МО) и администрации МО "Рутульский район" (далее – соответчик, администрация) о взыскании  8 978 173 рубля основного долга, 287 301,54 рубля процентов и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 31.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП  "Отдел капитального строительства" при Рутульской районной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от  12.12.2012  по делу           № А15-1170/2012  исковые требования общества  удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от  12.12.2012  по делу № А15-1170/2012,  Министерство экономики по Республики Дагестан   обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  и процессуального права.   Кроме того, как полагает апеллянт, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющим существенное значение для вынесения решения.

Как указывает заявитель, заключению договора подряда на капитальное строительство объекта № 3 «а» от 17 января 2007 года, в соответствии с которым ООО «Фараон» приняло на себя обязательство по строительству школы в селении Новый Борч, предшествовало утверждение Правительством Республики Дагестан республиканской инвестиционной программы, которой предусматривалось инвестирование средств республиканского бюджета Республики Дагестан на строительство указанной школы.

Государственным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств Республиканской инвестиционной программы определено Министерство экономики Республики Дагестан, непосредственно финансирование мероприятий Программы осуществлялось из республиканского бюджета РД.

Денежные средства перечислены муниципальному образованию «Рутульский район», что подтверждается предложениями по финансированию за счет средств республиканского бюджеты РД мероприятий по социально-экономическому развитию районов и городов Республики Дагестан.

По мнению апеллянта, обязательства по оплате выполненных работ по строительству школы в селении Н.Борч подлежали исполнению за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан.  Указанные денежные средства имели целевое назначение и в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в случае их не востребованности для целей строительства школы подлежали возврату в бюджет Республики Дагестан.

 Министерство экономики РД считает, что в силу указанных норм процессуального права в целях обеспечения права на судебную защиту прав и законных интересов Республики Дагестан суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Республику Дагестан в лице уполномоченных органов, каковыми в данном случае выступают Правительство РД, Министерство экономики РД и Министерство финансов РД.

С учетом того, что судом первой инстанции ни один из указанных органов государственной власти Республики Дагестан к участию в деле не привлечен, Министерство экономики РД считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того,  Министерство не согласно с принятым решением суда ввиду того, что   муниципальному образованию «Рутульский район» перечислены денежные средства их республиканского бюджета Республики Дагестан на строительство школы в селении Н.Борч.  Министерство считает, что в результате неправильного применения указанного индекса произошло неправомерное завышение цены произведенных работ. По мнению заявителя,  выводы суда первой инстанции о наличии задолженности за выполненные работы по строительству школы в размере 8 978 173 рублей не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

Определением суда от 30.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство экономики Республики Дагестан.

Администрация муниципального образования «Рутульский район» ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2012  по делу № А15-1170/2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2012  по делу № А15-1170/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   17.01.2007 между Рутульской районной администрацией МУП "ОКСа" (заказчик) и истцом (подрядчик) на основании решения конкурсной комиссии (протокол № 2 от 12.01.2007) заключен договор подряда на капительное  строительство № 3 "а", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству школы на 320 уч. мест в с. Новый-Борч.

Цена договора установлена в размере 43 315 280 рублей (пункт 2.1.договора).

Согласно пункту 6.3. договора оплата выполненных объемов работ производится по справкам формы №3, подписанным заказчиком, в течение 10 дней со дня подписания.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость определенных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе работ, договорная цена по договору определяется с учетом указанных уточнений.

Все изменения первоначальной договорной цены в отношении отдельных этапов в связи с изменением уровня цен на топливо, энергетические ресурсы, инфляцией и прочими нормативными актами, отражающимися на себестоимости производимых работ и сроков демонтажа, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п.2.3. договора).

В последующем между заказчиком и подрядчиком по указанному объекту заключены государственный контракт подряда от 17.01.2007 на сумму 10 000 000 рублей и дополнительное соглашение к нему; государственный контракту подряда от 10.01.2008 20 000 000 рублей и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2008; государственный контракт подряда от 11.01.2009 на 47 928 241 рубль и дополнительное соглашение к нему; государственный контракт №1 на строительство (реконструкцию) объекта республиканской (ведомственной) инвестиционной программы от 11.01.2010 на                        10 946 042 рубля; государственный контракт подряда от 11.01.2010 на 47 928 241 рубль и дополнительное соглашение к нему.

Истцом выполнены подрядные работы по договору, что подтверждается актами формы № КС-2, справками формы № КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 11.11.2010. Остаток долга по состоянию на 31.12.2011 составляет 8 978 173 рубля, что подтверждено сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Письмом без даты истец предложил ответчику оплатить задолженность. Предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных истцом подрядных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК  РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Заключенные между сторонами в рамках исполнения договора подряда на капитальное строительство № 3 "а" от 17.01.2011 государственные контракты одобрены ответчиком и объект строительства принят ответчиком, что подтверждается актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.11.2010, утвержденным главой муниципального образования.

Истцом выполнены подрядные работы, при этом ответчиком не заявлены и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально возражения относительно объемов, качества и стоимости этих работ, а также не представлены доказательства оплаты спорной суммы.

Последующие договора и дополнительные соглашения, фактически увеличивающие цену контракта, также заключены на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьям 527, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта, заключаемого исключительно на основе размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна).

В