Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А63-8519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора, невыгодных для него.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении  № 30 от 30.06.2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» дает следующие разъяснения: Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц».

Как установлено вышеуказанными судебными актами, ни параграфом 6 главы 30 ГК РФ, регулирующим взаимоотношения между абонентом и энергоснабжающей организацией,  ни Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и  канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., ни Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе и сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным постановлением Правительства СК от 21.04.2010 г. № 126-п, не предусмотрено взимание платы за отбор проб сточных вод и проведение их анализов Предприятием ВКХ с абонента.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу  о том, что оплата за отбор контрольных проб и проведение их анализа взимается дважды: один раз - затраты на эти работы заложены в тариф на водоотведение, другой раз - оплата производится абонентом по выставлению предприятием ВКХ счета.

Таким образом, пункты договора № 51 от 01.01.2011 г. (2.2.2, 2.2.3, 2.3.14, 3.6, 3.12, 4.1 4.6, 4.13), предусматривающие обязанность абонента по обеспечению отбора проб, их анализу и оплате указанных услуг предприятию ВКХ нарушают пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными требованиями о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.06.2013, суд первой инстанции установил недействительными (ничтожными) условия договора № 51 от 01.01.2011 г. в части касающейся абонента (по участию, обеспечению и оплате), при осуществлении предприятием ВКХ функций по отбору и анализу проб сточных вод, в связи с чем, пункты (2.2.2, 2.2.3, 2.3.14, 3.6, 3.12, 4.1 4.6, 4.13) договора № 51 в части условий, навязанных абоненту по отбору и анализу проб сточных вод и оплате этих работ, с момента заключения  договора, так как одновременно не соответствуют закону и иным правовым актам. Вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для суда первой инстанции, рассматривающей данный спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статей 71, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что взимание отдельной платы за отбор проб сточных вод и проведение их анализов предприятием ВКХ с абонента является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма предполагает, что одним из условий неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований сбережения имущества одним лицом за счет  другого.

 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" устанавливает, что статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено вышеназванным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Однако для такого взыскания необходимо доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В данном случае истец не доказал неосновательность получения ответчиком денежных средств, а характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика.

Поскольку требования истца основано на условиях договора, которые являются недействительными (ничтожными), в независимости от такого признания, а впоследствии истец это признал, внеся изменения в приказ № 838 от 15.10.2010 г. об утверждении  типового договора, который относится к публичным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что требование истца о взыскании с ответчика 70 204 руб. 26 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика 11 119 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки платежа с 12.05.2011 г. по 12.08.2013 г., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном   отказе в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к закрытому  акционерному обществу «Автоколонна 1721» о взыскании 70 204 руб. 26 коп.  неосновательного обогащения и                11 119 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 г. по 12.08.2013 г. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленные требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в порядке упрощенного производства и необоснованно отклонил ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку истец в суде первой инстанции не обосновал какие дополнительные обстоятельства или дополнительные доказательства необходимо выяснить суду для всестороннего исследования материалов дела.

В представленном в суде первой инстанции отзыве на иск ответчик не возразил против рассмотрения дела в упрощенном порядке, требования истца отклонил, так как решениями Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.04.2011 г., от 16.06.2011 г., и вынесенными предписаниями, действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в навязывании абонентам, при заключении договоров на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, платной услуги по отбору проб сточных вод и их анализу в его лаборатории признаны как грубые нарушения антимонопольного законодательства, а затраты на эти работы заложены в тариф на водоотведение установленных для истца.

В соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ дело на законных основаниях  рассмотрено по имеющимся в нем документам, в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по правилам общего искового производства. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в удовлетворении  исковых требований  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  14.10.2013   по делу                 № А63-8519/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»   –  без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                          Е.В. Жуков