Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А63-8519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

20 декабря   2013  года                                                                           Дело № А63-8519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края    от  14.10.2013   по делу  №А63-8519/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630),

к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1721»  (г. Кисловодск, ИНН 2628001225, ОГРН 1022601311512),

о взыскании 81 323 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и процентов (судья  Гинтовт Е.Н.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1721», г. Кисловодск (далее – ответчик, общество, ЗАО  «Автоколонна 1721») о взыскании 81 323 руб. 65 коп., в том числе 70 204 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 11 119 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 г. по 12.08.2013 г.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от  14.10.2013 по делу                 № А63-8519/2013 в удовлетворении  исковых  требований  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  14.10.2013 по делу № А63-8519/2013,  предприятие обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных  ими требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению по делу, выразилось в том, что суд первой  инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования в порядке упрощенного производства. 

Ответчик требования истца не признал, о чем указал в своем отзыве на исковое заявление. В связи с чем, истцом заявлено ходатайство в суде первой инстанции  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению заявителя,  судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ходатайство.

По мнению апеллянта, непризнание ответчиком денежных обязательств, является основанием для рассмотрения дела  по  общим  правилам  искового  производства.   Отказывая  истцу  в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции  нарушил нормы процессуального права, а именно п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в которой указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в том случае, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Истец считает, что при вынесении решения  суд первой инстанции необоснованно указал, что условия договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод          № 51, заключенного 01.01.2011 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ЗАО «Автоколонна 1721», не соответствуют норме права, которой законодатель не предоставил исполнителю права навязывать заказчику дополнительные платные работы (услуги), в которых заказчик не нуждается.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что лабораторный контроль в соответствии с пунктами 67, 87, 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167  от 12 февраля 1999 года   (далее - Правила № 167) обязан осуществлять именно истец, а абонент в данных услугах не нуждается, следовательно, ответчик не обязан оплачивать оказанные услуги являются ошибочными, поскольку пункт 67 Правил № 167 определяет порядок проведения исследований сточных вод абонентов, пункт 87 устанавливает обязанность предприятия проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, то есть после их очистки, а пунктом 89 Правил №167 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право, а не обязанность осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов.

Заявитель указывает, что им исполнены  требования, содержащиеся во вступивших в законную силу решениях и предписаниях антимонопольного органа.

Между сторонами за весь спорный период составлены акты отбора проб, акты приема-передачи выполненных работ, сумма долга ответчика подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Как следует из двусторонних актов приемки и актов взаиморасчетов, оказанные истцом услуги по отбору проб и исследованию сточных вод ответчиком были приняты без каких-либо замечаний и возражений. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу его фактические расходы.

Кроме того, предприятие считает, что  у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» исковых требований о взыскании с ЗАО «Автоколонна 1721» неосновательного обогащения в размере 70 204  руб. 26 коп. и  11            119 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.05.2011 по 12.08.2013 гг.

В  отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Автоколонна 1721», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

ЗАО «Автоколонна 1721»  ходатайствовала  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явился, явку представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 14.10.2013 по делу  № А63-8519/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 по делу  № А63-8519/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУП СК государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и закрытым акционерным обществом «Автоколонна 1721» был заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 51 от 01.01.2011 г.

В соответствии с п. 2.1.4 вышеуказанного договора, истец обязался отбирать пробы сточных вод в контрольных канализационных колодцах на границе эксплуатационной ответственности и выполнять анализы сточных вод сбрасываемых заказчиком в систему канализации, не реже одного раза в квартал. При этом в приложении № 3 к договору периодичность отбора проб установлена один раз в месяц, а цена услуг определена в размере 9 819 руб. 16 коп.

 В соответствии с п. 4.6 договора определено, что за отбор контрольных проб и проведенные анализы сточных вод предприятие ВКХ выставляет счет абоненту, а абонент платежные документы за оказываемые истцом услуги по отбору проб и проведению анализов оплачивает в пятидневный срок с момента получения счета. 

 По мнению истца,  несмотря на то, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны без замечаний, счета на оплату выставлялись своевременно, ответчик своих обязательств в части оплаты за предоставленные услуги по договору в полном объеме не выполнил, в результате чего за услуги, оказанные с мая 2011 г. по март 2012 г. образовалась задолженность в общей сумме 70 204 руб. 26 коп.

Претензии № 319 от 02.04.2012 г. и  № 939 от 26.12.2012 г.  с требованием об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Тем самым, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 70 204 руб. 26 коп.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между  истцом и ответчиком при заключении  договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 51 от 01.01.2011 г. возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), а правоотношения  по оказанию услуг, кроме услуг водоснабжения и водоотведения, по отбору проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах на границе эксплуатационной ответственности и проведению анализов сточных вод сбрасываемых заказчиком в систему канализации, регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из буквального смысла и содержания указанной нормы права, законодатель не предоставил исполнителю права навязывать заказчику дополнительные платные работы (услуги), в которых заказчик не нуждается. 

Более того, отбор проб и проведение анализов, как следует из условий договора, осуществляется не для абонента, а для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», который обязан осуществлять соответствующий контроль, поскольку согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской

Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила № 167) установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента.

Пунктом 67 Правил № 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Пунктом 87 Правил № 167 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана проводить производственный лабораторный контроль питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод, а также вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента, что предусмотрено п. 89 Правил № 167.

При рассмотрении дел № А63-7082/2011 и № А63-5153/2011 судебными инстанциями установлено,  что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является единственной организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории Ставропольского края за исключением Кировского, Советского районов, г. Ставрополя, г. Невинномысска, г. Лермонтова, г. Новоалександровска, с долей более 50%, в границах Ставропольского края и поэтому включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих субъектов (услуги водоснабжения и водоотведения).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» судами установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, на деятельность предприятия на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на злоупотребления доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона  «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий