Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А63-11214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается истцом, что договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашни) на 2010 и 2011 годы не прошли процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

Кроме того, договор аренды земельных долей от 11.01.2010 по своему содержанию также противоречит статье 12 Закона № 101, поскольку предметом договора являются земельные доли, а не выделенный в счет этих долей конкретный земельный участок.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 101 уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления                в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (часть 2 статьи 14.1 Закона № 101).

Из договора аренды земельных долей от 01.04.2011 следует, что данный договор заключили собственники земельных долей в лице представителя Жуковой Полины Павловны, действующей на основании доверенностей.

Вместе с тем доказательств того, что Денисенко М.Н., являясь собственником земельных долей, выдавал доверенности на имя Жуковой П.П. на представление его интересов по распоряжению принадлежащими ему земельными долями ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доверенности иных собственников земельных долей, выданные на заключение договора от 11.01.2010.

При этом доводы истца о последующем одобрении сделок не подтверждены документально.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства пришел к правомерному выводу о том, что договоры аренды от 11.01.2010 и от 01.04.2011 в силу части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 1 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, являются незаключенными, в связи с чем не влекут правовых последствий для лиц, не являющихся их сторонами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает                   с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений.

Бремя доказывания наличия размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спор между сторонами возник в связи с тем, что в период с 2010 по 2011 годы индивидуальный предприниматель Денисенко М.Н. осуществлял сельскохозяйственные работы на спорном поле № 23 (секция VII контур 4), вырастил и собрал в 2010 году подсолнечник, 2011 году - пшеницу, что подтверждается актами обследования земель от 12.05.2010, 10.06.2010, 10.11.2010 и 04.06.2012 (т. 3, л. д. 35, 36).

Апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что в настоящем случае указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения предпринимателя и фактическая передача этого земельного участка по акту приема-передачи от 11.01.2010 не состоялась (т. 2, л. д. 103).

Истцом в нарушение требований статей 15, 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, при отсутствии правовых оснований в виде надлежащим образом заключенных договоров аренды изложенное, истец не вступил в законное владение спорным земельным участком, в связи с чем у общества не возникло право законного владельца требовать возврата неосновательного обогащения и возмещения убытков                   в результате использования земельного участка ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих право истца на спорные земельные участки                                   и возникновение у него убытков в связи с виновными действиями ответчика, их размер                и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возможными убытками              у истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи             с чем в иске правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку не подтверждены документально, а также как основанные на неверном токовании норм материального права по изложенным выше основаниям.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает решение от 10.09.2013 законным                                 и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 по делу                       № А63-11214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая