Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А63-11214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11214/2012

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Восток» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 по делу № А63-11214/2012 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Восток» (ИНН 2610016830, ОГРН 1042600816411)

к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Денисенко М.Н. (ИНН 261000220724, ОГРН 305264808100352),

третье лицо - администрация муниципального образования Георгиевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края

о взыскании 90 855 руб. убытков, понесенных истцом в счет оплаты арендной платы земельного участка, в том числе: 30 285 руб. за 2010 год, 30 285 рублей за 2011 год,                 30 285 руб. за 2012 год; 2 061 467 руб. 31 коп. убытков, причиненных реализацией выращенной на земельном участке, арендуемом истцом, продукции, в том числе:                         545 153 руб. за счет выращивания в 2010 году подсолнечника, 334 531 руб. 31 коп. за счет выращивания в 2011 году озимой пшеницы, 1 181 783 руб. за счет выращивания                      в 2012 году кукурузы; 99 564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 10.06.2012 из расчета 8% годовых,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Восток» - не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя – главы  КФХ Денисенко М.Н. –  Ишханов И.О. (доверенность от 29.07.2013);

от третьего лица - администрации муниципального образования Георгиевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Восток» (далее - ООО СХП «Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Денисенко М.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 1 039 818 руб.75 коп., в том числе 60 569 руб. 44 коп. убытков, понесенных истцом в счет оплаты аренды земельного участка, 879 685 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 99 564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 10.09.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны исковые требования. Договоры аренды, от 11.01.2010 и от 01.04.2011, на которых основаны исковые требования, являются незаключенными, в связи с чем не могут повлечь правовых последствий для лиц, не являющихся их сторонами, таким образом,  доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения предпринимателя и перешел во владение общества, истцом не представлено, в связи с чем в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 10.09.2013, ООО СХП «Восток» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить                 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный                                       и необоснованный судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что незаключенность договоров аренды не влияет на характер фактических правоотношений сторон, в связи           с чем иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Кроме того судом сделан неверный вывод о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От истца телефонограммой поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок мотивированное, невозможностью явки представителя.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства истца судом отказано, поскольку обществом не указаны уважительные причины неявки представителя, кроме того, общество является юридическим лицом и не ограничено законом  в выборе нескольких представителей для представления интересов общества в суде, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения от 10.09.2013 в апелляционном порядке                                 в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2004 на общем собрании собственников земельных долей АООТ «Кочубей», принято решение об объединении с целью сохранения общего земельного массива долей в участки не менее 300 га для передачи их в аренду по договору КФХ Талащенко О.А., КФХ Денисенко М.Н. и ООО СХП «Восток». Собственники приняли решение о выделении четырех земельных участков, один из которых передается КФХ Талащенко О.А., второй - КФХ Денисенко М.Н., а третий и четвертый - ООО СХП «Восток». Определено местоположение выделяемых земельных участков, что подтверждается протоколом от 09.10.2004.

В газете «Звезда Прикубанья» от 19.04.2006 опубликовано извещение о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования АООТ «Кочубей». Указано расположение земельного поля, в том числе спорного контура (секция 7, поле 4, площадью 42,2 га).

Индивидуальный предприниматель Денисенко М.Н. по договорам купли-продажи, заключенным в период с сентября 2008 года по июль 2010 года приобрел в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:15:0:175.

11 января 2010 года общество подписало договор аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей) о передаче в аренду земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 949,41 га, представляющий собой часть земельного массива АООТ «Кочубей» с кадастровым номером 26: 15:0:0175.

Договор заключен сроком действия на 11 месяцев (пункт 1 договора).

От имени собственников земельных долей договор подписан Жуковой Полиной Павловной.

Теми же лицами подписаны дополнение № 1 и пять приложений к договору (т. 1, л. д. 57, т. 3, л. д. 27 - 32), а также акт приема-передачи земельных долей от 11.01.2010 (т. 2, л. д. 103).

14 октября 2010 года спорный земельный участок прошел кадастровый учет, из него образовано и сформировано два участка, которым присвоены кадастровые номера 26:15:000000:684 и 26:15:000000:683.

Спорный контур 4 секции 7 находится в составе земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:684 и обозначен как поле № 23.

01 апреля 2011 года общество подписало договор аренды земельных долей, расположенных в массивах с кадастровыми номерами 26:15:000000:684 и 26:15:000000:683. От имени арендодателей договор подписан также Жуковой Полиной Павловной (т. 1, л. д. 58).

При заключении договоров аренды земельного участка на 2010 и 2011 годы Жукова Полина Павловна действовала от имени арендодателей на основании решения общего собрания собственников земельных долей АООТ «Кочубей», оформленного протоколом от 09.10.2004, и решения общего собрания собственников земельных долей АООТ «Кочубей», оформленного протоколом от 13.03.2010 (т. 3, л. д. 17, 13).

В материалы дела представлены также договоры аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.05.2006 № 112, от 08.01.2007 № 6, от 24.03.2008 № 46 и от 11.01.2009, подписанные от имени арендодателей Жуковой П.П. на срок 11 месяцев.

При этом в договорах от 21.05.2006 № 112, от 08.01.2007 № 6, от 24.03.2008 № 46 их предмет не определен; более того, содержится абстрактное указание на передачу в аренду земельных долей, что прямо противоречит нормам статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Лишь                в договоре от 11.01.2009 указано, что в аренду передаются доли в праве общей долевой собственности земельного массива АООТ «Кочубей» с кадастровым номером                          26: 15:0:0175 общей площадью 3 949,41 га.

Доказательства исполнения данных договоров в части передачи предмета аренды арендатору в материалы дела не представлены.

Истец, полагая, что в результате использования ответчиком земельного участка обществу причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101), действовавшей на момент заключения исследуемых договоров аренды, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся                      в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

Согласно с части 2 статья 9 Закона № 101 в редакции, вступившей в силу                    с 01.07.2011, договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 101 договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий  сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду.

В соответствии со статьей 28.2 Закона Ставропольского края от 28.12.2005 № 75-кз «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае» (далее - Закон № 75-кз) минимальный срок аренды земельных участков сельскохозяйственных угодий составляет 10 лет.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) должен соответствовать требованиям Федерального закона и закона субъекта Российской Федерации, установившим минимальные                            и максимальный сроки аренды для указанной категории земель.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в договорах от 11.01.2010 и от 01.04.2010, представленных в обоснование иска, срок аренды составляет 11 месяцев. Следовательно, данное условие договора не соответствует положениям статьи 28.2 Закона № 75-кз.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность (ничтожность) условия договора аренды о сроке не влечет недействительности всего договора.

Согласно положениям статьи 9 Закона № 101 -ФЗ и статьи 28.2 Закона № 75-кз условие о сроке в договоре аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения является определимым (такой договор признается заключенным на срок, соответствующий минимальному, установленному законом субъекта Российской Федерации). Поэтому недействительность (ничтожность) условия о сроке, равно как и отсутствие его в тексте договора аренды земельного участка, не означает, что такой договор заключен сторонами на неопределенный срок.

В данном случае договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) признается заключенным на срок не менее минимального, установленного законом субъекта Российской Федерации (в соответствии со статьей 28.2 Закона № 75-кз - 10 лет).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, законодательное закрепление сроков (максимальных и минимальных) аренды земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) не отменяет общие правила норм гражданского и земельного законодательства о необходимости государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости (земельного участка), заключенного на срок более одного года.

Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу части 2 статьи 26 Земельного кодекса