Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А77-1351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

В этой связи процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 указанного Федерального закона регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для возбуждения дела о банкротстве возложено на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в деле не оспаривается, факт наличия у должника просроченной более шести месяцев задолженности перед обществом в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей.

В материалах дела имеются сведения о наложении ареста на имущественные права должника и обращении на них взыскания, о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (т.7 л.д.60-126).

Между тем, обществом не представлены доказательства обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо об отсутствии такого имущества, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем этого имущества не позволит удовлетворить требования заявителя.

При этом, по сведениям из бухгалтерского баланса ОАО «Нурэнерго» по состоянию на 30.09.2013, должник обладает основными средствами на сумму более 1 621 000 000 руб., из которых 720 217 000 руб. приходится на объекты незавершенного строительства; дебиторской задолженностью на сумму более 1 718 000 000 руб. Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производилась оценка имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе, в материалах дела не имеется. Ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для подтверждения обоснованности заявления о признании должника банкротом, общество в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не заявляло.

Таким образом, доводы общества о том, что реализация в ходе исполнительного производства не задействованного в производстве имущества должника не позволит удовлетворить заявленные им требования, документально не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку отсутствуют необходимые условия, установленные статьей 197 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве, с учетом наличия заявлений иных кредиторов (ОАО «Мосэнергомонтаж», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Лукойл-Экоэнерго», ОАО Энел-ОГК-5»), определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ОАО «Мосэнерго» без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 по делу       № А77-1351/2009 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Во введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Нурэнерго» отказать.

Заявление открытого акционерного общества «Мосэнерго» о признании должника банкротом оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                         О.В. Марченко

                                                                                                                     И.Н. Егорченко