Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А77-1351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

19 декабря 2013 года                                                                                 Дело №А77-1351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нурэнерго» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 (судья Хаджиев Т.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нурэнерго» (г. Грозный, Чеченская Республика, ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136), при участии в судебном заседании представителей: от ОАО «Нурэнерго» - Бахаев Р.Х. (доверенность №24 от 01.01.2013), Хатаев М.З. (доверенность от 15.07.2013), Дотдаев Р.Б. (доверенность №17 от 01.01.2013), Поленова И.В. (доверенность №200 от 13.12.2013), от ОАО «Мосэнерго» - Зиганшина А.Н. (доверенность №12-07/023-344 от 05.12.2013), Мавлютдинова Н.А. (доверенность №12-07/023-347 от 05.12.2013),

У С Т А Н О В И Л

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нурэнерго» (далее – должник).

Определением суда от 01.12.2010 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2011 определение от 01.12.2010 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.04.2011 заявление принято к производству, делу присвоен номер А77-999/2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленное требование, просило рассмотреть и признать обоснованными требования в сумме 267 743 713,23 руб. (т.3, л.д. 1–7).

Определением от 20.07.2011 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2012, определение от 20.07.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2012, требования общества в сумме 267 743 713,23 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахбулатов А.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 определение суда от 17.09.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум от 22.06.2012 №35), указал на несоблюдение судом последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. На дату уточнения требований общества (05.04.2011), в которых заявлены новые основания для признания должника банкротом, в Арбитражном суде Чеченской Республики имелись в производстве два заявления иных кредиторов – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Экспериментальная ТЭС», которые поданы ранее новых требований общества. Признав должника субъектом естественной монополии, в нарушение положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, суды не привлекли к участию в деле орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии – ФСТ России. Суды не исследовали вопрос о том, какое не задействованное в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требований кредитора и достаточно ли его для этого.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 отказано.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества к должнику в размере 267 743 713,61 руб. При этом делу присвоен новый номер - А77-1351/2009. К участию в деле привлечены межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чеченской Республике, Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике.

Заявлением от 02.08.2013 (т.12 л.д.24-28) общество уточнило требования, просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) требования в сумме 261 840 549,55 руб. (с учетом частичного погашения долга), в том числе 229 211 815,20 руб. основного долга, 37 489 233,89 руб. процентов, и 1 042 664,14 руб. расходов по государственной пошлине, утвердить временным управляющим должника Рахмани Д.К.

Рассмотрев уточненные требования, определением от 10.10.2013 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в сумме 260 797 885,41 руб. В части включения в реестр требований на сумму 1 042 664,14 руб. (расходы по государственной пошлине) производство по заявлению прекращено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахбулатов А.М. В удовлетворении ходатайства об утверждении временным управляющим Рахмани Д.К. отказано.

Не согласившись с определением от 10.10.2013, ОАО «Нурэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что суд не исследовал вопрос о том, какое не задействованное в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требований кредитора и достаточно ли его для этого. Кредиторская задолженность должника может быть погашена и погашается за счет дебиторской задолженности. Вывод суда об обратном не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили требования. Просили обжалуемое определение отменить, во введении процедуры наблюдения отказать, заявление общества оставить без рассмотрения. Представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные представителями общества и должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие непогашенной задолженности в размере 788 846,61 руб., в том числе 704 618,13 руб. задолженности, 65 819,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 408,76 руб. государственной пошлины, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу №А40-128179/2009 и от 24.09.2009 по делу №А40-63890/2009, исполнительными листами о взыскании данной задолженности (т.1, л.д.12-19).

5 апреля 2011 года общество представило в суд заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором указало, что задолженность должника по делу №А40-128179/2009 в размере 491 002,07 руб. и по делу №А40-63890/2009 в размере 297 844,54 руб., в общей сумме 788 846,61 руб. оплачена 05.03.2011 третьим лицом - ООО "Юрэнергоконсалт", что подтверждается платежными поручениями №№98-101 (т.4 л.д.13-16).

С учетом этого общество заявило об уточнении своих требований и просило признать обоснованными требования к должнику в размере 267 743 713,23 руб., подтвержденные решениями Арбитражного суда города Москвы, по которым с должника взыскана задолженность и выданы исполнительные листы: от 23.11.2009 на сумму 21 084 191,13 руб. (№А40-63879/2009), от 09.12.2009 на сумму 6 815 011,02 руб. (№А40-63881/2009), от 15.12.2009 на сумму 598 779,71 руб. (№А40-131403/2009), от 24.12.2009 на сумму 3 503 682,71 руб. (№А40-131410/2009), от 25.12.2009 на сумму 12 117 665,72 руб. (№А40-131356/2009), от 25.12.2009 на сумму 1 060 078,11 руб. (№А40-131348/2009), от 20.01.2010 на сумму 1 252 354,06 руб. (№ А40-131358/2009), от 21.01.2010 на сумму 14 690 856,36 руб. (№А40-131405/2009), от 25.01.2010 на сумму 4 211 888,22 руб. (№А40-121517/2009), от 25.01.2010 на сумму 859 220,92 руб. (№А40-121511/2009), от 25.01.2010 на сумму 74 976 693,46 руб. (№А40-107808/2009), от 27.01.2010 на сумму 3 075 139,44 руб. (№А40-131353/2009), от 27.01.2010 на сумму 6 385 197,57 руб. (№А40-131345/2009), от 28.01.2010 на сумму 17 799 326,80 руб. (№А40-128171/2009), от 05.02.2010 на сумму 49 674 957,74 руб. (№А40-131404/2009), от 05.02.2010 на сумму 5 571 135,81 руб. (№А40-128175/2009), от 10.02.2010 на сумму 3 387 569,47 руб. (№А40-131409/2009), от 10.02.2010 на сумму 23 575 218,18 руб. (№А40-131408/2009), от 15.02.2010 на сумму 17 104 746,80 руб. (№А40-121523/2009).

В отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела г. Грозный управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике объединены в одно сводное исполнительное производство от 18.08.2008 №72/09/24/96-СД.

В рамках возбужденного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе в целях обращения взыскания на наличные денежные средства, о наложении ареста на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено (определение от 23.04.2013) и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что до уточнения требований общества (05.04.2011), в которых заявлены новые основания для признания должника банкротом, в Арбитражном суде Чеченской Республике имелись в производстве два заявления иных кредиторов - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "Экспериментальная ТЭС", которые поданы ранее новых требований общества. Однако определением суда от 10.12.2010 заявление ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о признании ОАО «Нурэнерго» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Производство по апелляционной жалобе ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» на определение от 10.12.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы (дело №А77-735/2010). Определением от 30.11.2012 производство по заявлению ООО "Экспериментальная ТЭС" также прекращено в связи с отказом заявителя от требования о признании ОАО «Нурэнерго» банкротом (дело №А77-205/2011). Заявления иных кредиторов - ОАО «Мосэнергомонтаж», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Лукойл-Экоэнерго», ОАО Энел-ОГК-5» поступили после уточнения обществом своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с разъяснениями Пленума от 22.06.2012 №35, с соблюдением последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, рассмотрел уточненное заявление общества с суммой требований 267 743 713,61 руб. (с учетом частичного погашения долга - 261 840 549,55 руб.). Доводов о нарушении судом последовательности рассмотрения заявлений, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. В соответствии со статьей 4 названного Закона услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Рассматривая заявление общества по существу, суд установил, что должник является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, поскольку приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 №16-э должник включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков, является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Чеченской Республике и включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 процентов, с указанием доли свыше 50 процентов.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Закон о банкротстве