Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А18-130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ норм действующего законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 № 17635/11 указано о том, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом».

Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса (часть 9 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, изменение на общем собрании способа управления многоквартирным домом в виде создания ТСЖ само по себе является достаточным основанием для прекращения договорных отношений с управляющей организацией. В ином случае, ТСЖ оказывается лишенным возможности осуществлять управление домом, что противоречит воле собственников квартир, выраженной на общем собрании по вопросу о выборе (изменении) способа управления многоквартирным домом.

Как видно из условий договора № 6/09-Э от 01.09.2009 фактически договор заключен ООО «МАГГ» в период строительства многоквартирного жилого дома до сдачи дома в эксплуатацию.

12 марта 2011 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом -товариществом собственников жилья, и создано Товарищество собственников жилья «Звезда Аэропорта», которое 23 марта 2011 года зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, изменение способа управления многоквартирным домом является правом собственников помещений и достаточно решения общего собрания собственников помещений об изменении способа управления домом и о создании ТСЖ как формы такого управления или выбора другой управляющей компании, для признания ранее заключенного договора прекратившим действие и обязания передать ТСЖ документацию, необходимую для управления домом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение общего собрания собственников от 12.03.2011 о создании ТСЖ «Звезда Аэропорта» не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, также как и договор, заключенный ТСЖ «Звезда Аэропорта»  и ГУП «Дирекция единого заказчика района Аэропорт», на управление многоквартирным домом 07.02.2013, поэтому доводы истца о создании ТСЖ с нарушением действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные третьим лицом ТСЖ «Звезда Аэропорта» самостоятельные требования не рассмотрены, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  и пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, возлагается на истца и в данном случае на третье лицо, заявившее самостоятельные требования.

Истец  не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих исковых требований,  поэтому доводы иска не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью, тогда как самостоятельные требования ТСЖ «Звезда Аэропорта» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, обращаясь с требованием о признании действительным договора № 6/09-Э от 01.09.2009 на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного с ООО «МАГ’Г», не  учло, что восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем подачи иска об оспаривании решение собственников жилья о создании ТСЖ и решение ТСЖ «Звезда Аэропорта» о смене управляющей компании, что является препятствием для заявителя при осуществлении деятельности по спорному договору.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,                   что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о признании договора № 6/09-Э от 01.09.2009 на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, действующим не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

Самостоятельные требования третьего лица  ТСЖ «Звезда Аэропорта» о признании прекращенными действия договора № 6/09-Э на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2009 в связи с выбором собственниками способа управления многоквартирным домом, подлежат удовлетворению. 

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2013 по делу № А18-130/2013  надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕВРОТЕХ» и удовлетворении самостоятельных требований ТСЖ «Звезда Аэропорта» в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, судебные расходы Товарищества собственников жилья «Звезда Аэропорта» г. Москва по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с ООО «ЕВРОТЕХ» в пользу ТСЖ.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 08.05.2013 по делу №А18-130/2013 надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2013 по делу № А18-130/2013  отменить, принять новый судебный акт.

В принятии уточнений исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» г. Москва (ИНН 7706566979, ОГРН 1057746146050) к  обществу с ограниченной ответственностью «МАГГ» в лице конкурсного управляющего (ИНН 771002369, ОГРН 1037739310839) о признании действующим договор № 6/09-Э на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2009 отказать.

Самостоятельные требования третьего лица Товарищества собственников жилья «Звезда Аэропорта» г. Москва (ИНН 7714834533, ОГРН 1117746215520) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» и обществу с ограниченной ответственностью «МАГГ» в лице конкурсного управляющего о признании прекращенным договор № 6/09-Э на  приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2009, удовлетворить.

 Договор № 6/09-Э на  приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2009, заключенный обществом с ограниченной ответственностью  «МАГГ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» признать прекратившим действие.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 08.05.2013 по делу №А18-130/2013, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» г. Москва (ИНН 7706566979, ОГРН 1057746146050) в пользу Товарищества собственников жилья «Звезда Аэропорта» г. Москва (ИНН 7714834533, ОГРН 1117746215520) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             О.В. Марченко

Е. Г. Сомов