Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А61-296/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о размещении заказов, в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 данной статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 этой статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

При этом специальных требований к источнику указанной в упомянутых нормах информации Закон о размещении заказов не устанавливает, а ее поступление в контролирующий орган прямо предусмотрено в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки.

Правовая позиция по данному вопросу определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 6274/11. Следовательно, действия антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки правомерны.

 В ходе внеплановой проверки антимонопольный орган установил, что в нарушение требований подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и пункта 10.2 Технического задания заявка с номером 3561859 не содержит конкретных показателей качества дров по диаметру и длине, соответствующих значениям, установленным Техническим заданием и документацией об аукционе.. Данное обстоятельство зафиксировано в оспариваемом акте проверки. Допустив названную заявку к участию в аукционе, антимонопольный орган признал Единую комиссию нарушившей порядок отбора участников аукциона, установленный частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов

Вывод антимонопольного органа о недостоверности сведений и несоответствии заявок аукционной документации соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 Внеплановая проверка проводилась по информации, поступившей от Дидаева А.С. письмом за входящим номером 60903-ЭП/12 от 29.10.2012 года, которое имеется в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том,  что внеплановая проверка проведена с нарушением сроков и порядка, установленного статьей 60 Закона о размещении заказов и п.п.3.6-3.40 Административного регламента по рассмотрению жалоб, утвержденного приказом ФАС России №498 от 24.07.2012 года, - отклоняется, так как ни статья 60 Закона о размещении заказов, ни Административный регламент ФАС России, утвержденный приказом ФАС России №498 от 24.07.2012 года, не регулируют порядок проведения внеплановой проверки, проводимой по информации, поступившей в антимонопольный орган и содержащей информацию о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения. При проведении внеплановой проверки Инспекция Северо-Осетинского УФ АС России не рассматривала жалобу, тем более за пределами установленного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что дерево не имеет однородной толщины, что в процессе заготовки дров выпиливаются деревья различных диаметров, что для потребительской ценности диапазон дров не имеет значения – отклоняется по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, аукционная документация должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В Разделе 5 «Технические условия и требования» Аукционной документации установлено, что поставляемые дрова должны соответствовать ГОСТу 3243-88 и следующим требованиям: диаметр дров от 10 до 30 см., длина - от 1-го до 4-х метров.

При этом, согласно пункту 1.1. ГОСТа 3243-88:

- размеры дров по длине могут составлять: 0,25м; 0,33м; 0,50м; 0.75 м; 1,00 м. по требованию потребителя допускаются дрова кратных длин. При этом, предельные отклонения по длине составляют от - 0,05 до +0,10 м.

Кроме того, измерение толщины дров осуществляют по ГОСТу 2292, согласно п. 2.5 которого, сортировка дров по толщине производится по трем группам: от 7 до 11 см.; от 12 до 16 см.;   от 18 до 22 см.

 Для заказчика, который установил требования к размерам дров, указанные характеристики являются значимыми в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и именно они определяют соответствие предлагаемых участником размещения заказа к поставке дров потребностям заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о допуске к участию в аукционе заявок с отсутствием конкретных показателей качества дров, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, не подтвердился. Материалами дела подтвержден факт допуска к участию в аукционе указанных заявок без определения конкретных показателей по диаметру и длине.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подразделениях, обеспечивающихся дровами, имеется возможность распиловки и колки дров, в связи с чем заказчиком установлен размер, как диапазон для поставки и указание участниками размещения заказа точного соответствия размера дров в требуемых для документацией заказчика значениях (то есть «диаметр дров от 10 до 30 см., длина от 1-го до 4-х метров») и есть выполнение требований документации по указанию показателей дров, отклоняется. Из материалов дела следует, что первая часть заявки на участие в аукционе участника размещения заказа с защищенным номером №3572682, содержит предложение поставить дрова по длине не в диапазоне «от 1-го до 4-х метров», как указывает заявитель, а конкретно «1 метр», и тем не менее, он был допущен к участию в аукционе.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 03.10.2013 по делу № А61-296/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.10.2013 по делу № А61-296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения . 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова