Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А61-296/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А61-296/13

16 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Центра обеспечения и управления Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России (ЦОУ ВОГОиП МВД России), на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.10.2013 по делу № А61-296/2013,

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1102632001548) в лице Центра обеспечения и управления Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России (ЦОУ ВОГОиП МВД России),

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН 1021500584148) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Дидаева А.С., ООО «Стандарт М»,

о признании недействительным акта внеплановой камеральной проверки №А391-11/12 от 03.12.2012 (судья  Сидакова З.К.),

при участии  в судебном заседании:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу – Сибилев А.А. по доверенности от 01.01.2013 № 5;     

от Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания – Кудзиева А.С. по доверенности от 04.12.2013 № 3/15.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1102632001548) в лице Центра обеспечения и управления Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России (далее - ЦОУ ВОГОиП МВД России) обратилось в Арбитражный   суд   РСО-Алания   с   заявлением к Управлению   федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее Управление) о признании недействительным акта (решения) №А391-11/12 от 03.12.2012 о признании нарушившим часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Определением суда от 07.03.2013г. (с учетом исправлении я опечатки определением от 19.04.2013 г.), в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  Дидаев А.С., общество с ограниченной ответственностью «Стандарт М». Заявление мотивировано следующим.

Решением суда от 03 октября 2013 года в признании недействительным, несоответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" акта №А391-11/12 от 03.12.2012г. внеплановой камеральной проверки размещения заказа на поставку топливных дров для подразделений ВОГО и П МВД России (открытый аукцион в электронной форме №0310100004812000131) отказано.

Решение мотивированно тем, что в нарушение технического задания заявка с номером 3561859 не содержит конкретных показателей качества дров по диаметру и длине, соответствующих значениям, установленным Техническим заданием и документацией об аукционе. Данное обстоятельство зафиксировано в оспариваемом акте проверки. Допустив названную заявку к участию в аукционе, антимонопольный орган признал Единую комиссию нарушившей порядок отбора участников аукциона, установленный частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Центра обеспечения и управления Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в антимонопольный орган информации о совершении действий, содержащих признаки административного правонарушения. Внеплановая проверка проведена с нарушением сроков и порядка, установленного статьей 60 Закона о размещении заказов и п.п.3.6-3.40 Административного регламента по рассмотрению жалоб, утвержденного приказом ФАС России №498 от 24.07.2012 года. Дерево не имеет однородной толщины, что в процессе заготовки дров выпиливаются деревья различных диаметров, что для потребительской ценности диапазон дров не имеет значения. Суд  первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в заявках, допущенных к участию в аукционе, отсутствуют конкретные показатели качества дров, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией. В подразделениях, обеспечивающихся дровами, имеется возможность распиловки и колки дров, в связи с чем заказчиком установлен размер, как диапазон для поставки и указание участниками размещения заказа точного соответствия размера дров в требуемых  документацией заказчика значениях (то есть «диаметр дров от 10 до 30 см., длина от 1-го до 4-х метров») и есть выполнение требований документации по указанию показателей дров.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.10.2013 по делу № А61-296/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Дидаев Алик Сайдамиевич, чья заявка на участие в открытом аукционе №0310100004812000131 на поставку дров была отклонена Единой комиссией Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Центра обеспечения и управления Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России (далее - ЦОУ ВОГОиП МВД России), обратился в ФАС России с жалобой на действия заказчика.

По мнению Дидаева А.С., Единой комиссией при отклонении его заявки были нарушены требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при отклонении его заявки.

Рассмотрев жалобу предпринимателя от 31.10.2012 о нарушении Единой комиссией Закона о размещении заказов, антимонопольный орган 03.12.2012 по делу № А391-11/12 принял акт внеплановой проверки, которым решил признать в действиях Единой комиссии нарушение требования части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Из акта следует, что в нарушение подпункта б пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и пункта 10.2 документации об аукционе, первая часть заявки на участие в аукционе участника размещения заказа с защищенным номером №3561859 не содержит конкретных показателей качества дров по диаметру и длине, соответствующих значениям, установленным техническим заданием документации об аукционе. Такие же нарушения имеет первая часть заявки с защищенным номером № 3572682.

Согласно протоколу № 181 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2012, единая комиссия признала заявки  с защищенным номером №3561859 – ООО «Квадро-Сервис» и с   защищенным номером № 3572682 – ООО «Стандарт-М» соответствующими документации об аукционе и рекомендовала заказчику заключить государственный контракт с ООО «Квадро-Сервис».

В установленные сроки победитель не направил заказчику подписанный государственный контракт и был признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 41.12 Закона о размещении заказов 06.11.2012 заключен государственный контракт с ООО «Стандарт-М».

Антимонопольный орган  пришел к выводу о том, что допустив к участию в аукционе участников размещения заказа заявки с защищенными номерами № 3561859 и № 3572682, члены Единой комиссии ЦОУ ВОГО и П МВД России нарушили порядок отбора участников аукциона, установленный частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В связи с тем, что на момент проведения проверки заключен государственный контракт, предписание решено не выдавать.   

Не согласившись с актом антимонопольного органа от 03.12.2012, центр обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона «О размещении заказов», первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать конкретные    показатели, соответствующие    значениям,    установленным документацией об аукционе   и указание на товарный знак (его словестное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно  пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки состоит из двух частей: согласие участника размещения заказа на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, только в случае представления обеих частей первые части заявок должны быть допущены аукционной комиссией к участию в аукционе.

При проверке соответствия заявок требованиям заказчика, указанным в аукционной документации и Техническом задании, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10 раздела 2 Общие сведения об открытом аукционе в электронной форме» первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (словесное обозначение) при его наличии предлагаемого к поставке товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с разделом 5 «Технические условия и требования к товару» документации об открытом аукционе в электронной форме № 0310100004812000131 предметом аукциона является поставка дров топливных; качественные, технические характеристики, требования по функциональным  (потребительским) свойствам товара по ГОСТ 3243-88 и следующими требованиями: дрова 1-ой группы теплотворной способности, диаметр дров от 10 до 30 см, длина от 1-го до 4-х метров. В пункте 10.2 Технического задания также указан диаметр дров от 10 до 30 см, длина от 1-го до 4-х метров.

Фактически в первой части заявки № 3572682 указан диаметр от 10 до 30 см., длина 1 метр; в первой части заявки № 3561859 указан диаметр дров от 10 до 30 см, длина от 1 до 4 метров.

 Из текстов заявок следует, что участниками не определен конкретный диаметр дров, а участником № 3561859 помимо диаметра, не определена длина  дров.

Вывод антимонопольного органа о том, что заявки поданы с нарушением подпункта б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона    о размещении заказов и в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов допущены к участию в конкурсе.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган  был не вправе проводить проверку, отклоняется.

Частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

 Основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является, наряду с жалобой участника размещения заказа, также и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а часть 6 статьи 17 Закона предусматривает право антимонопольного органа проводить внеплановые проверки в случае поступления информации о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия