Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А20-790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

по 06.04.2013 (ООО «Банк Прохладный»), должником в адрес общества произведен возврат денежных средств в период с 29.06.2012 по 17.01.2013 на общую сумму 63 644 000 руб., а именно: 29.06.2012 на сумму 3 000 000 руб., 02.07.2012 на сумму 2 700 000 руб., 05.07.2012 на сумму 2 000 000 руб., 06.07.2012 на сумму 2 174 000 руб., 10.07.2012 на сумму 500 000 руб., 16.07.2012 на сумму 400 000 руб., 27.07.2012 на сумму 1 200 000 руб., 27.07.2012 на сумму 11 000 000 руб., 08.08.2012 на сумму 700 000 руб., 27.08.2012 на сумму 9 000 000 руб., 29.08.2012 на сумму 1 000 000 руб., 31.08.2012 на сумму 1 800 000 руб., 07.09.2012 на сумму 2 000 000 руб., 27.09.2012 на сумму 5 500 000 руб., 28.09.2012 на сумму 720 000 руб., 01.10.2012 на сумму 1 000 000 руб., 29.10.2012 на сумму 1 500 000 руб., 18.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., 20.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., 21.12.2012 на сумму 1 200 000 руб., 24.12.2012 на сумму 2 500 000 руб., 27.12.2012 на сумму 6 200 000 руб., 28.12.2012 на сумму 600 000 руб., 09.01.2013 на сумму 4 600 000 руб., 17.01.2013 на сумму 350 000 руб.

Поскольку фактически должник возвратил обществу из 86 430 989 руб. 40 коп.   только 63 644 000 руб., задолженность должника перед обществом по договору купли-продажи №2/10 от 13.08.2010 составила 22 786 989 руб. 40 коп. Данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления общества следует отказать ввиду недоказанности наличия у должника денежных обязательств перед обществом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, при рассмотрении требований конкурсных кредиторов арбитражный суд не может их удовлетворить, ограничившись только ссылкой на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу требований Закона о банкротстве, обладающим особым характером, арбитражному суду в любом случае следует проверять обоснованность заявленного требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов. Отсутствие возражений арбитражного управляющего, а также иных кредиторов относительно заявленного требования не освобождает арбитражный суд от указанной обязанности.   

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял надлежащих мер к проверке обоснованности заявленного обществом требования и наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов в указанном обществом размере, ограничившись исследованием представленных обществом документов и сославшись на отсутствие возражений конкурсного управляющего должника относительно заявленных требований, в связи с чем определение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2013 по делу № А20-790/2013 изменить.

Второй абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«2. Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алтудский» (ОГРН 1030700151052, ИНН 0716002224)  в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Эльбрус», г. Прохладный (ИНН 0703003990, ОГРН 1020700558076) в размере 22 786 989, 40 руб. В остальной части заявленных требований отказать.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                   О.В. Марченко

И.Н. Егорченко