Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А20-790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 декабря 2013 года                                                            Дело № А20-790/2013                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2013 по делу № А20-790/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Тишковой Ф.М., в рамках дела № А20-790/2013 признании несостоятельным (банкротом)  общества  с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Эльбрус» (г. Прохладный, ИНН 0703003990, ОГРН 1020700558076),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алтудский» - Угай О.А. (доверенность от 07.06.2013), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Дзуева А.Г. (доверенность от 26.04.2013 № 09-15/03603), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алтудский»  (далее – общество, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Эльбрус» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 687 414 руб. 95 коп. по договору купли-продажи №2/10 от 13.08.2010 (уточненные требования).

Определением суда от 11.09.2013 требования общества в размере 85 687 414 руб. 95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован неисполнением должником обязательств по возврату стоимости поставленной алкогольной продукции ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что при определении размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности суд первой инстанции не учел возврат должником денежных средств в большем размере, чем указано обществом.

В подтверждение доводов жалобы уполномоченный орган представил выписку о движении денежных средств по лицевому счету должника за период с 01.01.2011 по 06.04.2013 (ООО «Банк Прохладный»), которая приобщена апелляционным судом к материалам дела в целях проверки правильности определения судом первой инстанции размера спорной задолженности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и правильность обжалуемого определения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и уполномоченного органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2013 по делу № А20-790/2013  подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2013 по делу №А20-790/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меписашвили Отар Николаевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 №65.

В процедуре конкурсного производства общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 687 414 руб. 95 коп., возникшей из договора купли-продажи №2/10 от 13.08.2010. По указанному договору должник (поставщик) обязался отгрузить обществу (покупатель) алкогольную продукцию, а общество принять и оплатить ее в сроки, предусмотренные договором (том 1 л.д.22).

Во исполнение условий указанного договора в период с 01.06.2011 по 27.02.2012 должник отгрузил обществу алкогольную продукцию на общую сумму 90 986 369 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (том 1 л.д.25-57).

На основании пункта 4.1 договора, предусматривающего требования к качеству продукции, общество в период с 18.05.2012 по 19.05.2012 произвело возврат должнику алкогольной продукции на общую сумму 86 037 414 руб. 95 коп., как продукции ненадлежащего качества, что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д.58-78).

Ссылаясь на то, что должник возврат денежных средств, уплаченных за возвращенную алкогольную продукцию, произвел частично на сумму 350 000 руб. платежным поручением от 17.01.2013 №11 (том 1 л.д.80), общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в размере 85 687 414 руб. 95 коп.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении требований общество обратилось в процедуре конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия спорной задолженности в размере 85 687 414 руб. 95 коп. общество представило в суд первой инстанции договор купли-продажи, платежные документы об оплате отгруженной алкогольной продукции, а также накладные на возврат продукции должнику и платежное поручение на возврат части уплаченных за нее денежных средств. Размер спорной задолженности определен обществом как разница между стоимостью возвращенной продукции 86 037 414 руб. 95 коп. и возвращенными за нее должником денежными средствами в размере 350 000 руб. (86 037 414 руб. 95 коп. - 350 000 руб. = 85 687 414 руб. 95 коп.).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 и пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения должником обязательств по возврату стоимости поставленной алкогольной продукции ненадлежащего качества в заявленном обществом размере. При этом суд принял во внимание отсутствие возражений конкурсного управляющего должника  относительно заявленных обществом требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 687 414 руб. 95 коп. по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В предмет доказывания по настоящему спору входят взаимоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе обстоятельства поставки товара, его оплаты, а также возврата товара ненадлежащего качества и уплаченных за него денежных средств.

Как следует из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по лицевому счету должника за период с 01.01.2011 по 06.04.2013 (ООО «Банк Прохладный»), за поставленную алкогольную продукцию обществом произведена оплата на общую сумму 74 804 746 руб., а именно: 30.03.2011 на сумму 7 000 000 руб., 31.03.2011 на сумму 9 997 000 руб., 04.04.2011 на сумму 5 111 752 руб., 26.01.2011 на сумму 1 950 000 руб., 09.06.2011 на сумму 337 476 руб., 01.08.2011 на сумму 1 800 000 руб., 02.08.2011 на сумму 1 600 000 руб., 02.08.2011 на сумму 2 242 250 руб., 04.08.2011 на сумму 1 200 000 руб., 04.08.2011 на сумму 4 074 220 руб., 16.08.2011 на сумму 800 000 руб., 27.09.2011 на сумму 9 000 000 руб., 19.10.2011 на сумму 3 000 000 руб., 15.11.2011 на сумму 2 100 000 руб., 13.03.2012 на сумму 7 404 800 руб., 17.04.2012 на сумму 5 000 000 руб., 12.05.2012 на сумму 5 500 000 руб.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям (ООО «Банк Майский»)  за поставленную алкогольную продукцию обществом произведена оплата на общую сумму 16 575 198 руб., а именно: по платежному поручению № 140 от 15.11.2011 на сумму 3 900 000 руб., по платежному поручению № 527 от 13.03.2012 на сумму 2 595 200 руб., по платежному поручению № 615 от 12.04.2012 на сумму 9 000 000 руб., по платежному поручению № 771 от 01.07.2011 на сумму 661 738 руб., по платежному поручению № 782 от 05.07.2011 на сумму 418 260 руб.

Исходя из вышеперечисленных документов, оплата алкогольной продукции произведена обществом на общую сумму 91 379 944 руб.

С учетом стоимости алкогольной продукции (90 986 369 руб. 55 коп.) и ее оплаты обществом (91 379 944 руб.) на стороне должника возникла переплата в размере 393 574 руб. 45 коп. (91 379 944 руб. - 90 986 369 руб. 55 коп. = 393 574 руб. 45 коп.).

Таким образом, помимо стоимости возвращенной алкогольной продукции 86 037 414 руб. 95 коп. должник должен был возвратить обществу излишне уплаченные денежные средства в размере 393 574 руб. 45 коп., всего 86 430 989 руб. 40 коп. (86 037 414 руб. 95 коп. + 393 574 руб. 45 коп. = 86 430 989 руб. 40 коп.).

Согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счету должника за период с 01.01.2011