Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А63-17919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг представителя, пришел к правильному выводу, посчитав подлежащей взысканию сумму в 20 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с акционерного общества неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Поскольку, задолженность общества имелась по аренде за 2011, на погашение которой акционерным обществом относились платежи, поступившие от арендатора в 2012 без ссылки в назначении платежа на конкретный договор аренды, следовательно, истцом правомерно зачтены арендные платежи в счет ранее существовавшей задолженности по договорам аренды.

В данной ситуации, взыскание с акционерного общества неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по договорам аренды противоречит требованиям статей 319, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества поступило письменное ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.09.2012.

При этом, представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Также обществом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседании свидетеля Сложеникина Э.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу № А63-17919/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку, при подаче жалобы определением суда от 29.10.2013 обществу  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу № А63-17919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баркад» (г. Невинномысск, Ставропольский край, ИНН 2631037831, ОГРН 1082648002062) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова