Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А63-15953/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

Довод налогового органа о взаимозависимости должника и его поставщиков по признаку участия в сделке одних и тех же лиц ничем не обоснован, поскольку не представлено доказательств  негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций должника с его контрагентами и интересы бюджета.

Сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, решение о заключении сделок принимались руководителями предприятий, которые не  являются взаимозависимыми между собой лицами. Денежные средства перечислялись по реальным договорам.  

Довод налогового органа о синхронном открытии счетов в банке ООО ВКЗ «Дагестан» и ООО «Алина-К» не имеет отношения к должнику, поскольку налогоплательщик в данном случае не мог никаким образом повлиять на это.

Довод налогового органа об обязательном наличии товарно-транспортных накладных является необоснованным, поскольку товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов. При этом должник не является заказчиком транспортных услуг и не обязан иметь товарно-транспортные накладные.    

Представленные налоговым органом в качестве вывода о нелегальности поставок коньячного спирта документы не могут быть приняты в качестве доказательства неправомерных действий должника, так как налоговым законодательством не установлена обязанность предприятий осуществлять проверку цепочки поставщиков товара и налогоплательщик не несет ответственность за действия этих предприятий. Факт нарушения субконтрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные ООО ЛВЗ «Русский» в конечном итоге возвращаются обратно ООО ЛВЗ «Русский» документально не подтвержден.

Согласно статье 108 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ материалов дела свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые в силу статьи 108 НК РФ толкуются в пользу этого лица.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая выгода получена должником в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. В связи с чем основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 109 853 299 руб. отсутствуют.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 по делу №А63-15953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        О.В. Марченко