Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А63-15953/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

16 декабря 2013 года                                                                              Дело № А63-15953/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского Края от 01.08.2013 по делу №А63-15953/2012   (судья Антошук Л.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Русский» (г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН 1062650000335, ИНН 2626036423),

при участии  судебном заседании:

от УФНС по Ставропольскому краю: Сотовой О.Е. по доверенности от 22.11.2013,

от конкурсного управляющего ООО «Ликеро-водочный завод «Русский»: Чефоновой Е.Н. по доверенности от 17.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Русский» (далее – должник, ООО ЛВЗ «Русский»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Палян Л.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 223 от 24.11.2012.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением от 03.12.2012 № 10-27/011125 об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 109 853 299 руб., в том числе основной долг – 97 307 821 руб., пени – 12 545 478 руб. по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с решением  от 27.11.2012 № 09-15/002352.

Определением от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган) с указанным определением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.  Налоговый орган считает, что при принятии определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся  лиц.

Выслушав пояснения представителей налогового органа и конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, изучив и исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

По данным налогового органа за должником числится  задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 109 853 299 руб., в том числе основной долг – 97 307 821 руб., пени – 12 545 478 руб.

Как следует из материалов дела, по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 31.10.2012 № 09-15/002256.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в представленных должником счетах-фактурах, выставленных от имени ООО ВКЗ «Дагестан» и ООО ЛВЗ «Кизляр», отражены, недостоверные сведения об объекте сделки, объемах, допущено нарушение положений п.5 ст. 169 НК РФ. По результатам анализа представленных товаротранспортных документов налоговым органом выявлена цепочка проблемных поставщиков коньячного спирта, через которых от ООО ВКЗ «Дагестан» и ООО ЛВЗ «Кизляр» в адрес должника поступили коньячные спирты неизвестного производства.

Также налоговый орган, ссылаясь на материалы проверок ООО ВКЗ «Дагестан» и ООО ЛВЗ «Кизляр», установил, что в адрес ООО ВКЗ «Дагестан» через цепочку проблемных (подставных) организаций - ООО ПК «Нектар», ООО «Минерал-А», ООО «Алина-К» - поставлены коньячные спирты неизвестного производства. В адрес ООО ЛВЗ «Кизляр» через цепочку проблемных (подставных) организаций – ЗАО «Виноград», ООО «Элегия» - поставлены коньячные спирты неизвестного производства.  По мнению налогового органа, должник заключал договоры в основном с проблемными контрагентами – оптовиками без надлежащего контроля за получаемой продукцией, что является признаком заинтересованности должника в сделках с проблемными организациями и свидетельствует о получении в результате сделок необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Налоговый орган считает, что наличие счетов должника и ООО ВКЗ «Дагестан» в одном банке, а также анализ расчетов свидетельствует о синхронности действий по перечислению денежных средств от должника на счет ООО ВКЗ «Дагестан», а затем от ООО ВКЗ «Дагестан» на счета его проблемных поставщиков, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи. Аналогичный анализ денежных потоков и их направленность установлена и в отношении должника с ООО «ЛВЗ Кизляр».

В ходе выездной налоговой проверки также установлено наличие обстоятельств, указывающих на проведение круговых безналичных расчетов, имитация расчетов по оплате коньячных спиртов ООО «ВКЗ Дагестан» и ООО «ЛВЗ Кизляр», тогда как денежные средства, перечисленные в адрес данных проблемных контрагентов в конечном итоге возвращаются обратно ООО «ЛВЗ Русский» и его заимодавцам, что является подтверждением виртуальности расчетов с данными поставщиками коньячных спиртов ООО «ВКЗ Дагестан» и ООО «ЛВЗ Кизляр».

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС не могут быть признаны достоверными и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем вынес решение № 09-15/002352 от 27.11.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата должником налогов (сборов) в общей сумме - 109 853 299 руб., в том числе: по основному долгу - 97 307 821 руб., пеням -12 545 478 руб.

В соответствии со статьями 5, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 109 853 299 руб. в реестр  требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от того, поступили ли возражения относительно данных требований.

В пункте 19 постановления № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о получении ООО ЛВЗ «Русский» необоснованной налоговой выгоды в связи с фактом создания схемы формального документооборота.

При разрешении спора суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 № 329-О,  в определении  от 25.07.2001 № 138-О, разъяснения п. 10 постановления № 53 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которыми установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС, а доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что должник проявил должную степень осмотрительности и осторожности. Поставщики ООО ВКЗ «Дагестан» и ООО ЛВЗ «Кизляр» зарегистрированы в качестве налогоплательщиков, информация о наличии у них лицензии, как предприятий, являющихся поставщиками коньячных спиртов, не оспаривается. Как видно из имеющихся документов хозяйственные связи с ООО ВКЗ «Дагестан» и ООО ЛВЗ «Кизляр» носят длительный характер. Кроме того, оплата за коньячный спирт производилась перечислением с расчетного счета ООО «ЛВЗ «Русский» на расчетный счет ООО ВКЗ «Дагестан» и ООО ЛВЗ «Кизляр», что свидетельствует о соблюдении ООО «ЛВЗ «Русский» условий договоров поставки и легальности сделок. ООО «Алина-К» и ООО «Эллегия» не являлись контрагентом ООО «ЛВЗ «Русский», соответственно, ответственность за деятельность или неправомерные действия этих организаций или их руководителей, не может возлагаться на должника. Факт возможного нарушения субконтрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом сведения о привлечении должника к ответственности за нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» отсутствуют.

Доводы о «проблемности» ООО ВКЗ «Дагестан», ООО ЛВЗ «Кизляр» и их поставщиков правомерно не приняты судом в качестве безусловного основания для отказа должнику в налоговых вычетах, поскольку отсутствуют доказательства совершения должником и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленность общества о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Использование одного банка при проведении расчетов само по себе  не свидетельствует о недобросовестных действиях должника, не противоречит