Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А63-1375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-1375/2013

13 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу №А63-1375/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реммастер», г. Ставрополь, ОГРН 1072635019159, ИНН 2636052858,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Олланазарова Р.К., г. Ессентуки,

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 111217 от 01.02.2013 и о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи за составление заявления в размере 1 000 рублей, (судья Тлябичева З.Р.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реммастер», г. Ставрополь, ОГРН 1072635019159, ИНН 2636052858 (далее - общества, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Олланазарова Р.К., г. Ессентуки, о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 111217 от 01.02.2013 и о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи за составление заявления в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 26.03.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Олланазаров Р.К., г. Ессентуки, г. Ессентуки, кроме того судом принято ходатайство заявителя о дополнении доводов к заявленным ранее требованиям.

Решением суда от 10 июня 2013 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Реммастер», г. Ставрополь, ОГРН 1072635019159, ИНН 2636052858 удовлетворены.

Постановление УФМС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь по делу об административном правонарушении от 01.02.2013 № 111217 признано незаконным и отменено.

С УФМС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь взысканы  расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Реммастер», г. Ставрополь, ОГРН 1072635019159, ИНН 2636052858 на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 1 000 рублей.

Решение мотивированно тем, что административным органом не доказан состав и событие вменяемого обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к ответственности допущено не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Реммастер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу №А63-1375/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2013 в 11 часов 00 минут в здании управления в кабинете № 115 в ходе проведения документарной проверки на основании распоряжения управления от 21.12.2012 № 6/89 установлено, что обществом нарушен порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, определенный приказом ФМС России № 147 от 28.06.2010 и пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002, выразившийся в неуведомлении управления о привлечении к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Олланазарова Руслонбека Комулжоновича, 17.10.1988 года рождения.

22 января 2013 года по выявленному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 111217/110 (л.д. 25).

01 февраля 2013 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, управлением вынесено постановление № 111217, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласилось с указанным постановлением, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого   решения,   устанавливает   наличие   соответствующих   полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к названной статье указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации.

Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.07.2010 № 18010) утвержден, в том числе, порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий.

Вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

Таким образом, законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за не уведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае для установления события административного правонарушения необходимо установить прежде всего факт привлечения и использования иностранного гражданина - Олланазарова Р.К. для осуществления трудовой деятельности и не уведомления обществом об этом управления.

Как установлено из обстоятельств дела, упомянутому гражданину Республики Узбекистан выдано разрешение на работу № 120001870.

11 марта 2013 года между обществом и указанным иностранным гражданином заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которым заказчик (общество) поручает, а исполнитель (гражданин Олланазаров Р.К.) осуществляет выполнение работ «каменщик».

Уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином обществом в управление не направлялось.

В то же время заключение трудового договора само по себе не означает привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7197/11.

Из материалов дела видно, что управлением в отношении общества проводилась документарная проверка и выездная проверка не проводилась. Соответственно, управлением не устанавливался фактический допуск Олланазарова Р.К. к выполнению работ и осуществлению их в какой-либо форме в обществе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения, вменяемого заявителю.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из оспариваемого постановления, общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Однако управлением не представлено доказательств обоснованности применения максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Напротив, из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (абзац 3 страницы 3 постановления). Таким образом, назначение управлением максимального размера штрафа необоснованно, в связи с чем постановление в данной части является незаконным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с требованиями о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, обществом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей за оказание юридической помощи.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься