Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А63-15418/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         357600,Ставропольский край г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,факс [phone], E-mail: 16ААС@mail.ru

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции

г. Ессентуки                                      Дело № А 63-15418/2006-С4 (А 63-12056\2005-С4)

7 июня  2007 года                                                          Регистрационный номер

                                                                                        апелляционного производства

                                                                                                     16АП-109/07                                                                                                           

Резолютивная часть объявлена 5 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 7 июня 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Афанасьевой Л.В.

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.

 рассмотрев  апелляционную жалобу № 85/09-1161-ЕМ от 02.04.2007 истца – Индивидуального предпринимателя Шурупова П.Н.  по делу № А 63-15418/2006-С4 (А 63-12056\2005-С4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2007 года (судья Д.Ю. Костюков) по иску Индивидуального предпринимателя Шурупова П.Н. к ГУВД СК, МОРО г. Ессентуки ОРЧ по НП ГУВД СК  о признании действий сотрудников МОРО г. Ессентуки ОРЧ по НП ГУВД СК  незаконными

при участии:

от истца – Шурупов П.Н.

от ответчика  МОРО г. Ессентуки ОРЧ по НП ГУВД СК – Сысоев Н.А.- по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шурупов Петр Николаевич (далее – предприниматель Шурупов П.Н.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконной проверки, проведенной в отношении предпринимателя структурным подразделением МОРО г. Ессентуки ОРЧ по НП Главного управления внутренних дел Ставропольского края на основании постановлений от 30.11.2004 г. № 0118 и 09.02.2005 № 6.

Определением суда от 22 марта 2006 года производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-3806/О6-1648А от 29.08.2006 г. определение от 22 марта 2006 года отменено, дело направлено на рассмотрение по существу.

Ответчик, не согласившись с постановлением ФАС СКО, обратился с надзорной жалобой в ВАС РФ.

Определением ВАС РФ № 15468/06 от 18.12.2006 г. в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Заявлением от 01.12.2006 г., ходатайством от 24.01.2007 г. и заявлением от 05.02.2007 г. предпринимателем заявленные требования уточнены, предприниматель просил суд:

Признать незаконными действия сотрудников МОРО г. Ессентуки ОРЧ по НП ГУВД СК по вынесению постановлений от 30.11.2004 г. № 0118 и 09.02.2005 № 6 и составлению Акта проверки № 7 от 09.02.2005 г.

Признать незаконными постановления МОРО г. Ессентуки ОРЧ по НП ГУВД СК от 3.0.11.2004 г. № 0118 и 09.02.2005 № 6 и Акт проверки № 7 от 09.02.2005 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением истец – Индивидуальный предприниматель Шурупов П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12 марта 2007 года по делу №А63-15418/2006-С4 (А63-12056/2005-С4) отменить  и признать действия  сотрудников МОРО г. Ессентуки ОРЧ по НП ГУВД СК незаконными.

В подтверждение своих доводов Шурупов П.Н. ссылается на  то, что при вынесении судебного акта судом, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по  утверждению Шурупова П.Н. 30.11.2004 г. начальник МОРО г. Ессентуки ОРЧ по НП ГУВД СК полковник милиции Кубрицкий В.В. вынес постановление № 0118 «О проведении проверки субъекта предпринимательской деятельности», с которым Шурупов П.Н. был ознакомлен. Данное Постановление № 0118 вынесено на основании п. 25 ст. 11 Закона «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г.

Затем 9 февраля 2005 года в МОРО г. Ессентуки ОРЧ по НП ГУВД СК начальником МОРО г. Ессентуки ОРЧ по НП ГУВД СК полковником милиции Кубрицким В.В. было вынесено постановление № 6 «О проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах» и составлен Акт № 7 от 09.02.2005 г. «Проверки налогоплательщика при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства российской федерации о налогах и сборах».

Шурупов П.Н. считает, что данная проверка проведена незаконно, как и вынесение постановления № 6 «О проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах», т.к. в соответствии со ст. 36 ч. 2 Налогового кодекса РФ сотрудники МОРО г. Ессентуки ОРЧ по НП ГУВД СК должны были при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом РФ к полномочиям налоговых органов в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган.

Также по утверждению Шурупова П.Н. является незаконным составление сотрудниками МОРО г. Ессентуки ОРЧ по НП ГУВД СК Акта № 7 от 09.02.2005 г. «Проверки налогоплательщика при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства российской федерации о налогах и сборах», т.к. ст. 36 Налогового кодекса РФ не предусматривает составления сотрудниками органов внутренних дел таковых актов, и в связи с тем, что согласно ст. 6 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ МОРО г. Ессентуки ОРЧ по НП ГУВД СК не является органом уполномоченным издавать подобного рода акты.

На основании незаконных постановлений № 6, 0118 вынесенных МОРО г. Ессентуки ОРЧ по НП ГУВД СК, а также  незаконного Акта № 7 от 09.02.2005 г. сотрудниками МОРО г. Ессентуки ОРЧ по НП ГУВД СК, в отношении Шурупова П.Н. было возбуждено уголовное дело № 70324 от 10.02.2005 г.

Шурупов П.Н. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемые действия, постановления и акт противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а суд при вынесении судебного акта по данному делу  не применил указанные   нормы материального права.

В судебном заседании предприниматель Шурупов П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В возражении на апелляционную жалобу ГУВД СК указывает, что решение Арбитражного суда от 12.03.2007 года по делу №  А63-15418/2006-С4 (А63-12056/2005-С4) законно, а апелляционная жалоба не обоснована, т.к. оспариваемые проверки осуществлены сотрудниками МОРО (г. Ессентуки) ОРЧ (по НП) ГУВД Ставропольского края в рамках не только статьи 36 части первой Налогового кодекса РФ, но и Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, утвержденной приказом МВД России от 16 марта 2004 г. №177., пункта 25 части 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Основанием для проведения данных проверок явились постановления о проведении проверки, вынесенные с соблюдением требований, установленных п. 25 ст. 11 Закона «О милиции» и п.п. 9-11 вышеуказанной Инструкции.

  Представитель МОРО г. Ессентуки ОРЧ по НП ГУВД СК – Сысоев Н.А. с апелляционной жалобой предпринимателя Шурупова П.Н. не согласился, указав на законность оспариваемых действий и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Правильность вынесенного по делу № А63-15418/2006-С4 (А63-12056/2005-С4) от 12 марта 2007 года  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд счел требования, изложенные в апелляционной жалобе,  необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2004 года начальником Межрайонного оперативно-розыскного отдела г. Ессентуки оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД СК на основании пункта 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции» в связи с наличием информации  о нарушении предпринимателем Шуруповым П.Н. законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и иную деятельность, вынесено постановление № 0118 «О проведении проверки субъекта предпринимательской деятельности».

Принимая во внимание то, что сведения нуждаются в проверке и не содержат достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении, сотрудникам МОРО было поручено осуществить проведение осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, изучение бухгалтерских и иных документов, являющихся основанием для ведения бухгалтерского учета, исчисления и уплаты налогов, при необходимости инициировать и провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств указанного субъекта предпринимательской деятельности.

С постановлением о проведении проверки субъекта предпринимательской деятельности № 0118, в том числе в случае необходимости, предусматривающим инициирование документальной проверки, Шурупов П.Н. ознакомлен 01.12.2004 г. В тот же день ему за исх. № 4/4-2009 oт 30.11.2004 г. вручено письменное обращение с просьбой о представлении бухгалтерских и иных документов за период 2002-2004 года, которое Шуруповым П.Н. было удовлетворено.

По желанию проверяемого ознакомление сотрудников МОРО с документами происходило в помещении МОРО г. Ессентуки, в присутствии Шурупова П.Н., который при необходимости давал требуемые  пояснения.  Проведение допроса в рамках рассматриваемой  проверки  не предусмотрено и, следовательно допрос не проводился т.к. допрос является следственным действием, и порядок его проведения регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

7.12.2004 года МОРО г. Ессентуки направлены запросы в организации, указанные Шуруповым П.Н. контрагентами, а 8.12.2004 г. — в ИФНС по Предгорному району с целью установления режима налогообложения ПБОЮЛ Шурупова П.Н.

9.02.2005 года начальником МОРО на основании полученной в ходе данной проверки информации о признаках преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, в соответствии с требованиями пунктов 9-11 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 177-2004 г. вынесено постановление № 6 «О проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства по налогам и сборам» в отношении заявителя. Данное постановление 9.02.2005 года было вручено Шурупову П.Н.

По результатам проверки, специалистом-ревизором МОРО был составлен Акт № 7, копия которого была также вручена налогоплательщику.

По материалам проверки 10.02.2005 года возбуждено уголовное дело № 70324 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ.

Проверка, организованная и проведенная   сотрудниками МОРО, не является налоговой проверкой. По ее результатам доначисление налогов не производилось, доказательств начисления налогов, пеней, штрафов по результатам оспариваемой проверки и акта не имеется.

При проверке законности действий, постановлений и акта проверки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим законодательством.

 В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право  при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Приказом  Министерства внутренних дел Российской Федерации  от 16 марта 2004 г. N 177 (зарегистрирован в Минюсте РФ 29 марта 2004 г. N 5696) «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления,  связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах утверждена  Инструкция о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления,  связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Инструкция определяет порядок проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, предусмотренных пунктом 35 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции"

  В соответствии с п. 9 названной Инструкции проверку назначают уполномоченные на то должностные лица органов внутренних дел, указанные в приложении N 2 к Приказу МВД России "Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в целях выявления, предупреждения, пресечения и документирования преступлений и правонарушений, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах.

 При назначении проверки выносится мотивированное постановление, началом срока проведения проверки является день вынесения постановления о ее проведении, окончанием срока проведения проверки является день подписания акта о ее проведении