Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А22-2058/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№25 об изъятии земельного участка площадью 660 га, от 16.11.2000 №184 в части изъятия земельного участка общей площадью 262 га, недействительными, обратилась в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и восстановлении процессуальных сроков на обжалование.

Учитывая, что главе КФХ «Тимур» Сотаевой О.Б. неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования и представить доказательства о нарушении прав и законных интересов хозяйства и предпринимателя, однако ее представители  определения суда не исполнили и настаивали на рассмотрении дела в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями и представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для принятия судебного решения о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Установление судом пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, который подлежит восстановлению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что глава КФХ «Тимур» Сотаева О.Б. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными постановлений представителя Президента Республики Калмыкия от 15.08.1997 №202 и от 15.10.1997 №274 в части изъятия земельного участка площадью 660 га, от 16.11.2000 №184 в части изъятия земельного участка общей площадью 262 га, и постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кетченеровского района № 25 от 13.08.1997 об изъятии земельного участка площадью 660 га, функции которых в настоящее время возложены на Администрацию Кетченеровского района,  17.09.2013, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении сроков на оспаривание постановлений, глава КФХ «Тимур» указала, что узнала об оспариваемых постановлениях из письма комитета 10 сентябре 2012 года, а о постановлении № 25 от 13.08.1997 в процессе рассмотрения спора судом.

Однако указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Как видно из постановления представителя Президента Республики Калмыкия в Кетченеровском районе от 05.03.1994 №144, было зарегистрировано крестьянское хозяйство «Тимур», главой которого утверждена Мутулова Ольга А., а из фонда перераспределения земель предоставлен крестьянскому хозяйству «Тимур» земельный участок площадью 922 га, изъятый в тот же день постановлением № 143 от 05.03.1994 у КФХ «Джангар-2» и переданный в фонд перераспределения земель площадью 922 га, в том числе пашни 88 га, пастбищ 751 га и других угодий 83 га.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мутулов Валерий Монгаевич являлся также членом крестьянского хозяйства «Тимур», а указанная в постановлении глава хозяйства Мутулова О.А. фактически Мутулова Ольга Бамбаевна находилась в зарегистрированном браке с Мутуловым Валерием М., с которым брак  расторгнут 16 марта 2000 г.

Постановлением представителя Президента Республики Калмыкия в Кетченеровском районе № 35 от 27.01.1995 на основании протокола общего собрания членов крестьянского хозяйства «Тимур» № 5 от 19.01.1995 Мутулова Ольга Бамбаевна освобождена от обязанности главы крестьянского хозяйства «Тимур», главой крестьянского хозяйства «Тимур» назначен Мутулов Валерий Монгаевич, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.08.2012 № 172 (дело № 22- 2058/2012, том 1, л.д. 13, 15-19). 

Установленные обстоятельства подтверждаются также обращением Мутулова Валерия Монгаевича в суд с заявлением от имени главы КФХ «Тимур», на основании которого возбуждено дело №А22- 2058/2012.

Правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства «Тимур» был приведен в  соответствие с пунктом 3 статьи 1 и пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 №74-ФЗ в редакции от 25.12.2012 только в процессе рассмотрения судом заявленных требований по делу №А22- 2058/2012, главой крестьянского (фермерского) хозяйства зарегистрирована предприниматель Сотаева Ольга Бамбаевна (ранее Мутулова), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.11.2012 (дело №А22- 2058/2012, том 1, л.д. 117-120).

Таким образом, на момент создания КФХ «Тимур» в 1994 в пользование хозяйства был передан земельный участок общей площадью 922 га, из которого в 1997 году был изъят земельный участок общей площадью 660 га, а в 2000 году изъят земельный участок площадью 262 га.

Представители главы КФХ «Тимур» доказательств о месте нахождения земельного участка общей площадью 922 га, в том числе пашни 88 га, пастбищ 751 га и других угодий 83 га, переданных в 1994 году хозяйству «Тимур», и о том, что указанный земельный участок находится в постоянном пользовании хозяйства, в материалы дела не представили.

Не представлены доказательства и о месте нахождения земельного участка, предоставленного Сотаевой О.Б. (Мутуловой) на  праве пожизненного наследуемого владения площадью 347 га, состоящего, в том числе из  88 га пашни, 256 пастбищ, под прочими угодьями 3 га, в котором указано основание предоставления земельного участка постановление от 05.03.1994 № 144 представителя президента Республики Калмыкия в Кетченеровской районе.

Следовательно, фактически с 2000 года по настоящее время земельных участков в пользовании КФХ «Тимур» и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сотаевой О.Б.  не находилось.

Как следует из представленной карты – плана земель совхоза «Привольный» в виде проекта перераспределения земель реорганизуемого совхоза в списке крестьянских хозяйств и других землепользователей под № 41 указано «Джангр-2», которому предполагалось выделить 4 участка общей площадью 1137 га, в том числе сельхозугодий 1054 га, вместе с тем на плане КФХ «Тимур» не указан (том 2, л.д. 68).

На указанном плане имеются обозначения четырех участков под № 41, один из которых является пастбищем, место расположения, границы и размеры земельных участков не обозначены.

Следовательно, земельные участки, предоставленные в 1994 году КФХ «Тимур» за счет изъятия земельных участков у КФХ «Джангар –2»  должны находиться под номерами № 41.

Представители КФХ «Тимур» считают, что земельный участок площадью 347 га должен находиться вместе с земельным участком КФХ «Джангар-2» площадью 215 га, обозначенный на карте-проекте как пастбища под № 41.

Из представленных суду проектов межевания земельных участков площадью 347 га и 215 га видно, что земельные участки с условными обозначениями ЗУ1 находятся в кадастровом квартале 08:04:060101 (том 3, л.д. 28-42, 43-54).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном квартале расположен земельный участок с кадастровым номером 08:04:060101:41:ЗУ1 площадью 51 009 000 кв.м, предоставленный в аренду предпринимателю Шарваеву В.А. для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, и на котором расположены принадлежащие Шарваеву В.А на праве собственности жилые и хозяйственные строения (том 2, л.д. 16-20, 25, 98-109, 119-155).

Более того, из представленных Шарваевым В.А. документов видно, что земельный участок и строения находятся в пользовании предпринимателя с 1996 года, что также подтверждается актом от 09.07.2013, составленным с участием представителей администрации Кетченеровского района и сельского поселения Тугтун, представителей КФХ «Джангар-2» и КФХ «Тимур»  по поручению суда апелляционной инстанции (том 2, л.д.86-87).

 Судом апелляционной инстанции установлено, что КФХ «Тимур» считает, что земельный участок площадью 347 га, имеющий обозначение как пастбище, находится именно на земельном участке КФХ Шарваева В.А., и граничит с земельным участком, на котором расположены строения «стоянка», принадлежащие на праве собственности Шарваеву В.А.

В последующем  представители КФХ «Тимур» заявили о том, что земельный участок площадью 347 га является «блуждающим», поэтому может быть расположен на различной территории сельского поселения Тугтун, и был незаконно изъят постановлением представителя президента Республики Калмыкия в 1997 и 2000 годах.  

Следовательно, ни бывшему главе КФХ «Тимур» Мутулову Валерию Монгаевич, ни нынешнему главе КФХ «Тимур» Сотаевой О.Б., ни землепользователю земельного участка площадью 347 га Сотаевой О.Б. неизвестно о том, где и в каких границах расположены земельные участки общей площадью 922 га и земельный участок пастбищ площадью 347 га в частности.

Как видно из постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кетченеровского района № 25 от 13.08.1997 в связи с неиспользованием в течение 3-х лет предоставленного для сельскохозяйственного производства земельного участка общей площадью 660, в том числе пастбищ площадью 653 га и дорога площадью 7 га у главы крестьянского хозяйства «Тимур» Мутулова В.М. изъят земельный участок площадью 660, расположенный на территории асс. Тугтун (том 1, л.д.84).

Оспаривая указанное постановление, Сотаева О.Б. указал о том, что о постановлении ей стало известно при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что главой крестьянское хозяйство «Тимур» в 1997 году являлся Мутулов Валерий Монгаевич, который и вправе был оспаривать указанное постановление.

Более того, указанное