Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А63-2977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-2977/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береза Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу №А63-2977/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Береза Юрия Евгеньевича, г. Ставрополь, ОГРН 306263508100052, к индивидуальному предпринимателю Щеглову Константину Юрьевичу, г. Ипатово, ОГРН 311265116800236, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТСН-Авто», г. Михайловск, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и убытков на общую сумму 209 067 рублей (судья Костюков Д.Ю.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Береза Юрия Евгеньевича - Жукова Е.В. доверенность от 01.08.2013; от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТСН-Авто» - Верегиной А.В. доверенность №12 от 09.01.2013; от индивидуального предпринимателя Щеглова Константина Юрьевича – Щегловой Е.Ю. доверенность в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Береза Ю.Е. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Щеглова К.Ю. (далее – ответчик) денежной суммы в размере 700 рублей, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и убытки в размере 209 067 рублей.

Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Торговый дом «ТСН-Авто» (далее – общество).

Решением суда от 26.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ответчик и общество направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство назначение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу не требуется.

Кроме того, такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, а по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые доказательства могут быть представлены в суде апелляционной инстанции только при обосновании причин невозможности представления их в суд первой инстанции. Истцом не представлено доказательств существования уважительных причин либо обстоятельств, препятствовавших истцу заявить соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представители ответчика и общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2012 с целью проведения ТО-2 автомобиля FOTON 3313, гос. номер: Н873УА 26, 2011 года выпуска, к истцу обратился гражданин Попов Спартак Ильич.

Проведены профилактические и ремонтные мероприятия, в том числе, заменены масляные фильтры в количестве 2-х штук, что подтверждается заказ-нарядом №1078 от 12.12.2012.

Автомобиль передан владельцу без претензий, что подтверждается передаточным актом.

Впоследствии, после проведения ТО-2, как указывает владелец автомобиля в претензии, на панели приборов загорелась контрольная лампа. При осмотре автомобиля обнаружена течь масла с левой стороны двигателя, в связи с чем, Попов С.И. обратился к истцу с претензией и просьбой принять автомобиль с указанным недостатком для устранения.

Указанный автомобиль силами истца буксирован в расположение СТО, где проведен ремонт путем снятия двигателя, его разборки, дефектовки (6 цилиндров), сборки двигателя, снятием-установкой коробки передач с расходованием при этом запасных частей и материалов, что подтверждается заказ-нарядом № 1144 от 01.02.2013.

После устранения неисправностей 01.02.2013 автомобиль передан владельцу без претензий, подписан передаточный акт. Стоимость ремонта с учетом запасных частей составила 183 364 рублей.

В ходе ремонта установлено, что причиной поломки автомобиля явилось отсутствие моторного масла, ввиду наличия значительной течи масла из-под резиновых уплотнений масляных фильтров, которая привела к снижению уровня масла в картере двигателя ниже минимально допустимого уровня. Причиной возникновения течи стало изменение геометрической формы привалочной поверхности масляного фильтра с нарушением герметичности его резинового уплотнения.

Масляные фильтры приобретены истцом у Щеглова К.Ю. 05.12.2012 по цене 700 рублей, что подтверждается товарной накладной и оплачены 11.12. 2012 (п/п № 617), в связи с чем, Береза Ю.Е. обратился к ответчику с претензией о качестве фильтров, предоставив ему один из двух фильтров на проверку качества.

В дальнейшем масляный фильтр передан Щегловым К.Ю. на завод-изготовитель - ООО TSITRON.

Согласно заключению, полученному ответчиком от завода-изготовителя, представленный на анализ масляный фильтр соответствует требованиям нормативной документации, предположительной причиной деформации корпуса фильтра явилась неисправность системы смазки автомобиля.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился в экспертный центр «Альфапроект» для проверки качества товара.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № 06-И/13 от 04.03.2013, выход из строя дизельного двигателя обследуемого автомобиля произошел по причине отсутствия смазки (моторного масла), повлекшее возникновение критических нарушений рабочих поверхностей пар трения коленчатого вала и шатунно-поршневой группы. Отсутствие моторного масла возникло ввиду наличия значительной течи масла из-под резиновых уплотнений масляных фильтров, которая привела к снижению его уровня в картере двигателя ниже минимально допустимого уровня. Причиной возникновения течи стало изменение геометрической формы привалочной поверхности масляного фильтра с нарушением герметичности его резинового уплотнения. Изменение геометрической формы привалочной поверхности масляного фильтра с резиновым уплотнителем по причине неисправности системы смазки двигателя автомобиля исключается.

Полагая, что специалистом установлен брак товара, не связанный с неисправностью автомобиля, а истец, в свою очередь понес убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела, что при приобретении товара претензии относительно его качества у истца отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение специалиста экспертного центра «Альфапроект», указав, что оно не может являться надлежащим доказательством причины выхода автомобиля из строя, поскольку при обращении собственника автомобиля к истцу, в ходе осмотра автомобиля зафиксирована значительная течь масла из-под резиновых уплотнений масляных фильтров, которая в последующем привела к выходу из строя двигателя автомобиля. Данные обстоятельства были определены в дальнейшем при вскрытии двигателя (демонтаж поддона, коленчатого вала, шатунно-поршневой группы) и сделаны выводы о неисправности системы смазки.

Из заключения следует, что демонтаж и разборка двигателя проводилась специалистами СТО ИП Береза Ю.Е. с использованием специального инструмента и съемников. Совместного акта о выявленных недостатках товара, акт осмотра и разбора автомобиля, составленного с участием ответчика, в материалы дела не представлен.

В тексте заключения указаны основные причины неисправности системы смазки (из теории): нарушение правил эксплуатации (использование некачественного масла, нарушение периодичности замены масла и фильтра); неквалифицированное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту системы смазки; предельный срок эксплуатации элементов системы) (страница 10 заключения).

По результатам исследования сделаны выводы о том, что выход из строя дизельного двигателя обследуемого автомобиля произошел по причине отсутствия смазки (моторного масла), повлекшее возникновение критических нарушений рабочих поверхностей пар трения коленчатого вала и шатунно-поршневой группы. Отсутствие моторного масла возникло ввиду наличия значительной течи масла из-под резиновых уплотнений масляных фильтров, которая привела к снижению его уровня в картере двигателя ниже минимально допустимого уровня. Причиной возникновения течи стало изменение геометрической формы привалочной поверхности масляного фильтра с нарушением герметичности его резинового уплотнения. Дополнительно указано, что изменение геометрической формы привалочной поверхности масляного фильтра по причине неисправности системы смазки двигателя автомобиля исключается (стр. 17-18 заключения).

Выводов о том, что же явилось причиной изменения геометрической формы привалочной поверхности масляного фильтра с нарушением герметичности его резинового уплотнения, а также указаний на то, что причиной неисправности фильтра является заводской дефект, заключение не содержит. Также не указана не одна из основных причин неисправности системы смазки, на которую ссылается по тексту заключения эксперт.

Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что масляный фильтр имел производственный дефект или его неисправность возникла ввиду иных причин.

Кроме того в материалах дела имеются сертификаты соответствия, представленные заводом-производителем на момент приобретения товара, документы соответствия продукции (масляных фильтров) требованиям ГОСТ Р 53844-2010 «Фильтры тонкой