Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А63-2489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ее в бюджет.

В отношении спорного эпизода о завышении Обществом вычетов по НДС по экспортным операциям на сумму 1410867 рублей, начислении штрафных санкций в размере 222504 рубля судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом выявлено нарушение пункта 9 статьи 165, пункта 1 статьи 167 Кодекса, повлекшее занижение налогооблагаемой базу по налогу на добавленную стоимость в связи с неполным отражением экспортной выручки в налоговых декларациях.

Из представленных материалов следует, что налогоплательщиком заключены контракты с иностранными контрагентами ООО «Полимерторг» (Республика Беларусь) от 22.01.2009 № 9214-23/09, «LITASCO SA» (Женева) от 11.08.2009 № 9214-93/09.

Налоговым органом выявлено, что согласно грузовым таможенным декларациям, счетам-фактурам и товаросопроводительным документам по контракту от 22.01.2009 № 9214-23/09, заключенному с ООО «Полимерторг» (Республика Беларусь), Обществом в 3 квартале 2009 года отгружено продукции на сумму 192477761,92 рубля.

В соответствии со статьями 164, 165 Кодекса в декларации по налогу на добавленную стоимость и книге продаж за 4 квартал 2009 года выручка от реализации товаров в таможенном режиме экспорта по данной отгрузке, подлежащая налогообложению по ставке 0 %, отражена только в сумме 189 656 072,92 рубля. Оставшаяся часть отгрузки 3 квартала 2009 года на сумму 2 821 689 рублей, подлежащая налогообложению по ставке 0 %, не отражена ни в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, ни в последующих налоговых декларациях в порядке и в сроки, установленные пунктом 9 статьи 165 и пунктом 9 статьи 167 Кодекса.

Изменения в налоговую декларацию за 3 квартал 2009 года в части исчисления налога с указанной отгрузки по ставке 18 % на дату принятия обжалуемого решения налогоплательщиком не вносились.

Таким образом, по контракту с ООО «Полимерторг» Обществом в нарушение пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Кодекса в части отгруженного на экспорт товара в 3 квартале 2009 года занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на 2821689 рублей, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 507904 рубля.

По контракту от 11.08.2009 № 9214-93/09, заключенному с «LITASCO SA» (Женева), Обществом, согласно грузовым таможенным декларациям, счетам-фактурам и товаросопроводительным документам, в 3 квартале 2009 года отгружено продукции на сумму 108196613 рубля. В налоговой декларации и книге продаж за 4 квартал 2009 года выручка от реализации товаров в таможенном режиме экспорта по данной отгрузке, подлежащая налогообложению по ставке 0 %, отражена только в сумме 100133676,2 рубля. Оставшаяся часть отгрузки 3 квартала 2009 года на сумму 8 062 937 рублей, подлежащая налогообложению по ставке 0 %, не отражена в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.

Вместе с этим, по контракту от 11.08.2009 № 9214-93/09, заключенному с «LITASCO SA» (Женева), полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по отгрузке 3 квартала 2009 года на сумму 3240524 рубля собран в 1 квартале 2010 года, что нашло отражение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года (в пределах установленного Кодексом срока). Соответственно, применение ставки 0 % по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 3240524 рубля признано налоговым органом обоснованным.

На оставшуюся часть поставки 3 квартала 2009 года по контракту от 11.08.2009 № 9214-93/09 на сумму 4822413 рубля (8062937 – 3240524) по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (на дату отгрузки - 5015905 рублей), полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, собран в 4 квартале 2009 года, и представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за 4 квартал 2009 года, но в нарушение требований Кодекса эта сумма не отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, что повлекло неуплату налога на сумму 902962 рубля.

Общество указывает на неправомерность начисления НДС по ставке 18 %, поскольку полный пакет документов по ставке 0 % был собран, направлен в налоговый орган вместе с пакетом документов по декларации за 4 квартал 2009 года и претензий у Инспекции не вызвал.

Также, по мнению Общества, ошибочное не указание в декларации за 4 квартал 2009 года реализации по экспортным операциям не привело к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Как следует из пункта 1 статьи 165 Кодекса, при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется пакет документов, подтверждающих отгрузку.

Согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Кодекса, предоставляется налогоплательщиком в налоговый орган, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта.

Согласно статье 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Статьей 164 Кодекса установлены ставки, по которым производится исчисление налога на добавленную стоимость.

Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса, если налогоплательщик не представил в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, то момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, в соответствии которой моментом определения налоговой базы является день отгрузки товара.

Таким образом, по контрактам с иностранными контрагентами ООО «Полимерторг» (Республика Беларусь) от 22.01.2009 № 9214-23/09 на сумму 2821689 рублей, «LITASCO SA» (Женева) от 11.08.2009 № 9214-93/09 на сумму 4822413 рублей (5015905 рублей - на дату отгрузки) Обществом не заявлено его право на применение ставки 0 процентов, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму 1410867 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество правомерно применяло льготную ставку 1,1 % в отношении части стоимости имущества, на которую произошло ее увеличение в результате реконструкции или модернизации отклоняется апелляционным судом.

Обжалуемым решением Обществу начислен налог на имущество по ставке 2,2 % в сумме 687714 рублей и по ставке 1,1 % в сумме 1027798 рублей.

По данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 1 и 2 закона Ставропольского края от 26.11.2003 № 44-кз «О налоге на имущество организаций». Таким образом Общество  необоснованно применена пониженная ставка в размере 1,1 % в отношении части стоимости отдельных объектов налогообложения: котельная (инвентарный номер 1169), введена в эксплуатацию 22.03.1999; внутризаводские ж/д пути 1-7, 3А, 3Б (инвентарный номер 2136); КСБ-ограждения – опорные плиты железобетон (инвентарный номер 2139), введены в эксплуатацию 01.10.2001.

Доводы Общества о том, что указанные объекты подвергались реконструкции, модернизации, что повлекло увеличение первоначальной стоимости указанных объектов на стоимость произведенных затрат отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при выполнении лицензионного соглашения на предоставление права на увеличение объемов и улучшение производства полипропилена накопление стоимости затрат осуществлялось на счете 97 «Расходы будущих периодов». Объект «производство полипропилена мощностью 120 тысяч тонн в год» был принят в эксплуатацию в сентябре 2007 года.

Пунктом 7.1. лицензионного соглашения предусмотрена общая сумма оплаты за лицензию, а пунктами 7.2. и 7.3. предусмотрена оплата всех услуг, которые предоставляют представители корпорации в соответствии с лицензионным соглашением.

Остальные затраты в соответствии пунктом 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и пунктом 1 статьи 257 Кодекса Инспекцией правомерно отнесены к общей сумме затрат, связанных с завершением расширения и модернизации установки полипропилена, подлежащих капитализации путем включения в состав необоротных активов в декабре 2007 года.

Выводы судом первой инстанции в части признания несоответствующим Кодексу и недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 № 52 в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 369827 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 61620 рублей являются ошибочными по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что при доначислении налога на прибыль за 2008 - 2009 годы Инспекция должна была учесть суммы начисленных за этот же период единого социального налога, транспортного налога и налога на имущество организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что Инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, ЕСН, налогу на имущество, транспортному налогу и при этом правомерно не провела перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль в части увеличения расходов на суммы начисленных налогов, поскольку датой осуществления расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей признается дата их начисления.

Суммы единого социального, транспортного налога и налога на имущество исчисляются по итогам налогового периода, отражаются в налоговых декларациях и уплачиваются в установленные сроки после окончания соответствующих налоговых периодов.

Подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса устанавливает, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Исходя из положений указанных норм права, спорная сумма ЕСН, налога на имущество и транспортного налога подлежала бы учету в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли, в случае самостоятельного исчисления Обществом данного налога в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены действия Общества, приведшие к занижению налоговой базы при исчислении и уплате ЕСН, налога на имущество организаций и транспортного налога, в связи с чем подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса не подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений.

Невключение Инспекцией в расходы доначисленных налогов не лишает Общество права на подачу уточненной декларации и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.

Кроме того, в случае уменьшения налоговой базы на сумму начисленных налогов может возникнуть необратимая ситуация в случае отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом либо судом в части доначисленных налогов, поскольку уменьшение налоговой базы по прибыли налогоплательщиком не обжалуется.

Таким образом, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в ходе налоговой проверки может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, являющемуся одним из проявлений принципа справедливости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции по налогу на доходы физических.

В пункте 9 статьи 217 Кодекса перечислены выплаты не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним относятся суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей, бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, инвалидам, не работающим в данной организации, стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что в стоимость приобретаемых путевок не входили услуги по лечению либо оздоровлению работников. Сам факт нахождения комплекса в особой климатической зоне не является платной услугой и, как следствие, основанием для «льготирования» полученного дохода.

Кроме того оздоровительный комплекс «Таулу», принадлежащий предпринимателю Байрамкулову А.Ю. не является санаторно-курортной или оздоровительной организацией.

Вопрос отнесения организации к санаторно-курортным или оздоровительным относится к компетенции Минздравсоцразвития России.

Документами, подтверждающими отнесение организации к санаторно-курортным или оздоровительным, признаются лицензия организации, учредительные документы, содержащие указание на вид деятельности, осуществляемой организацией. Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» (в редакции от 06.11.2001) данный вид деятельности имеет самостоятельный код - 85.11.2 «Деятельность санаторно - курортных учреждений».

Осуществление предпринимателем Байрамкуловым А.Ю. физкультурно-оздоровительной деятельности по коду 93.04,0 не может расцениваться как санаторно-курортная и оздоровительная деятельность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции нашли свое подтверждение, доводы Общества отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 №52 в части доначисления налога на прибыль  в сумме 369827 рублей и НДФЛ в сумме 61620 рублей, в этой части отказать в удовлетворении требований Общества. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Решение