Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А25-47/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 19 Инструкции «О порядке разработки контрольных сроков и расписания обработки, пересылки и доставки почтовых отправлений и печати и организации контроля за их выполнением» доставка почтовой корреспонденции на предприятия осуществляется ежедневно с 10.00 до 17.00 часов кроме субботы и воскресенья. Заказное письмо с уведомлением № 369000 91092 принято на участке по обработке 13 декабря 2007 года и 15 декабря передано в доставку.  В связи с тем, что 15 и 16 декабря 2007 года являлись выходными днями, указанное письмо было выдано в доставку почтальону 17 декабря 2007 года и в тот же день доставлено адресату в 16 часов 15 минут.

Следовательно, на момент составления протокола 12 декабря 2007 года,  рассмотрения административного дела и  принятия  Постановления о привлечении Общества к административной ответственности 17 декабря 2007 года,  Управление Роспотребнадзора не имело доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и его рассмотрения. В то время как  лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводы о том,  что протокол  № 002120  от  12 декабря 2007 был составлен в отсутствие законного представителя Общества, права и обязанности  законному представителю разъяснены не были, сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного материала Управление Роспотребнадзора не располагало, а поэтому Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Других доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица Управлением Роспотребнадзора суду не представлено.

Следовательно,  Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвовать  при  составлении  протокола и рассмотрении  протокола, тем самым Общество было лишено возможности  реально защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии частью  2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает  решение о признании  незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением Роспотребнадзора порядка привлечения общества к административной ответственности обоснован. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, решение суда о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 17.12.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в связи с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности соответствует закону.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других доказательств в обоснование своих доводов Управление Роспотребнадзора в суд апелляционной инстанции не представило, поэтому они не могут  быть  приняты судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2008 по делу № А25-47/2008-5 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.08 по делу №А25-47/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                               Н.В. Винокурова

И.А. Цигельников