Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А25-47/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционного суда

23 апреля 2008 года                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А25-47/2008-5

Апелляционное производство № 16АП-436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной            службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по              Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.08  по делу № А25-47/2008-5

по заявлению Открытого акционерного общества «Черкесский завод резиновых                      технических изделий»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и       благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

с участием представителей:

от истца -  открытое акционерное общество «Черкесский завод резиновых технических         изделий» - Адзинов Р.М. (доверенность от 22.10.07 № 28/15);

от ответчика - Управление федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав                 потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республики – Ильичева Г.П. (доверенность от 01.03.07).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Черкесский завод резиновых технических изделий» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее Управление Роспотребнадзора) № 1843 от 17.12.07  о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.08 по делу №А25-47/2008-5 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением Роспотребнадзора были допущены существенные нарушения привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.08 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель Управления Роспотребнадзора Ильичева Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит  решение отменить как незаконное и необоснованное, принять  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель  Общества  Адзинов Р.М. доводы отзыва на жалобу поддержал, просит  решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.08 по делу №А25-47/2008-5 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Администрация г. Черкесска и Общество заключили договор безвозмездного пользования № 1 от 14.01.05, по которому Администрация передала Обществу право безвозмездного временного пользования 36  жилыми домами,  согласно приложению № 1 к договору,  сроком на 10 лет, а в соответствии с пунктом 2 договора Общество  обязуется поддерживать переданное ему в  безвозмездное временное пользование муниципальное недвижимое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы на его содержание в соответствии с действующим законодательством  (л.д. 25 – 26).

Постановлением Комитета по управлению имуществом г. Черкесска от 18.01.05 № 8 право безвозмездного временного пользования муниципальными жилыми домами было передано Обществу, о чем составлен акт приема - передачи жилых домов (л.д.22, 23-24).

Роспотребнадзором на основании распоряжения от 18.10.07 № 003336 о проведении мероприятий по контролю была проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. Срок проведения проверки был установлен с 18.10.07 по 18.11.07, приказом Роспотребнадзора от 16.11.07 № 76 срок проведения проверки продлен до 30.11.07 (л.д. 37,38).

В ходе проведения проверки были обследованы производственные помещения и жилые дома, находящиеся на балансе ЖЭУ Общества, по результатам проверки составлен акт от 29.11.07 № 003336 (л.д. 9-14).

03.12.07 уведомлением № 7467 Управление сообщило Обществу о необходимости явки законного представителя и начальника ЖЭУ в Управление к 9 часам 04.12.07 для составления протокола об административном правонарушении, на что  Общество письмом от 04.12.07 за № 5245/65 обратилось с заявлением о направлении Обществу акта в печатном или более читаемом виде (л.д.53,55).

12.12.07 представителем Управления в отсутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 002110, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления и выразившихся в осуществлении деятельности по сбору твердых бытовых отходов (ТБО) потребления от населения, проживающего в многоквартирном жилом фонде, обслуживаемом ЖЭУ ОАО «Черкесский завод РТИ». В тот же день было вынесено  определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 17.12.07 в 15-00 часов  в помещении Управления. Определение было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением и получено Обществом 17.12.07 после 15 часов, с возвратом уведомление 18.12.2007 (л.д. 15,28,29,80-81).

12.12.07 Управлением было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела было назначено на 17.12.07 в 15-00 часов  в помещении Управления. Определение было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением и получено Обществом 17.12.07 после 15 часов, с возвратом уведомление 18.12.2007.

17.12.07  заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора в отсутствие представителя Общества, рассмотрев материалы административного дела и протокол об административном правонарушении № 002110, Постановлением № 1843 признал ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000  рублей.

Согласно ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Управление Роспотребнадзора нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьями 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из протокола об административном правонарушении № 002120  от  12 декабря 2007 года по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, видно, что  протокол составлен   заместителем начальника отдела в отношении Общества, подписи законного представителя Общества в протоколе не имеется, а из Постановления №  1843 от 17.12.2007 о привлечении Общества к ответственности видно, что протокол об административном правонарушении № 002120 рассмотрен в отсутствие законного представителя Общества.

Как видно из копии уведомления от 07.12.2007 Управление известило Общество о необходимости явки законного представителя  для составления протокола об административном правонарушении 12 декабря 2007 года в 10 часов с указанием о том, что уведомление передано представителем Управление посредством передачи телефонограммы в 10 часов 30 минут по телефону 27-89-46, а приняла сообщение в 10 часов 35 минут по телефону 4-29-15 Осадченко (л.д. 58).

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенная в качестве свидетеля Осадченко Т.М. пояснила, что 07.12.07 она не принимала телефонограмму из Управления Роспотребнадзора, а из представленного суду журнал телефонограмм Общества, видно, что в журнале не имеется записи о приеме указанного уведомления (л.д. 150, 78-79).

Из сообщения Карачаево-Черкесского филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания»  видно, что предоставить информацию об исходящих звонках с телефона 27-89-46 за 7 декабря 2007 года не имеется технической возможности, а из представленной информации о входящих звонках на номер 4-29-15 от 7 декабря 2007 года усматривается, что в течение дня звонков с номера 27-89-46 не поступало (л.д. 155).

Уведомление о вызове законного представителя юридического лица на 15 часов 17 декабря 2007 для рассмотрения материалов об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 12.12.07 направлено Управлением письмом от 13.12.07 № 7699 по адресу заявителя (л.д. 59,60).

Как видно из почтового уведомления о вручении почтового отправления и журнала входящей корреспонденции уведомление и определение поступили Обществу  17.12.07, то есть в день рассмотрения дела. Уведомление с отметкой о вручении возвращено в Управление 18.12.07 (л.д.29-32, 80-81).

Из сообщений Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2008 года № 09.37-13/81 и от 04.04.2008 № 09/215, представленных суду апелляционной инстанции сторонами, и которые не противоречат друг другу,  видно, что в соответствии