Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А63-7936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2000, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела не подтверждена позиция ответчика об обоснованности снижения неустойки согласно положениям договора поставки № 328/2012 от 19.09.2012.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 480,22 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ судебные расходы (в данном случае – расходы по уплате государственной пошлины) могут быть полностью отнесены на лицо, участвующее в деле, которое злоупотребляет своими правами, независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно расценил действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком (оставление претензии без ответа, неявка                        в предварительное судебное заседание, что привело к затягиваю процесса), в связи с чем суд обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины полностью отнести на ответчика.

Довод заявителя о том, что истец не имеет права на взыскание процентов исходя из ставки рефинансирования, так как договором предусмотрена неустойка в меньшем размере, не подлежат удовлетворению. По смыслу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1988/ред. от 04.12.2000/ №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодека Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», истец вправе выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу                       № А63-7936/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                         Г.В. Казакова

                                                                                                                    Ю.Б. Луговая