Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А63-7936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-7936/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу                                 № А63-7936/2013 (судья Аксенов В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор» (ОГРН 1045010550243, ИНН 5052014518)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании основного долга в размере 2 312 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 480 руб. 22 коп., всего 2 391 632 руб. 22 коп.                       и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 958 руб. 16 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электронприбор» (далее - ООО «Электронприбор») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ОАО «МРСК Северного Кавказа»)                          о взыскании основного долга в размере 2 312 152 руб., процентов в размере 79 480,22 руб., всего 2 391 632,22 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере                      34 958,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ООО «Электронприбор» 79 480,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 958,16 руб., в части взыскания задолженности 2 312 152 руб., отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания процентов                        и судебных расходов, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе ответчик указал, что  проценты взысканы незаконно, так как в договоре предусмотрено взыскание неустойки. Не учтена степень вины ответчика и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неправильно взысканы судебные расходы в размере                        34 958 руб.16 коп., в то время как расходы следовало отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили,                   о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке статей 258, 266-269 АПК РФ в обжалуемой части, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 328/2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатит продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлимой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора № 328/2012 от 19.09.2012 поставщик                   ООО «Электронприбор» осуществил поставку оборудования:

- в Кабардино-Балкарский филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» согласно спецификации (приложение №2 к договору), товарной накладной № 5620 от 23.10.2012   на сумму 1 221 006,66 руб., товарной накладной № 5848 от 06.11.2012 на сумму                      235 842 руб., итого по филиалу на 1 456 848, 66 руб.;

- в Северо-Осетинский филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» согласно спецификации (приложение № 1 к договору), товарной накладной № 5615 от 22.10.2012   на сумму 122 220 руб.;

- в ОАО «МРСК Северного Кавказа» согласно спецификации (приложение № 4                    к договору), товарной накладной № 5750 от 29.10.2012 на сумму 2 109 192 руб., товарной накладной № 6007 от 13.11.2012   на сумму 202 960 руб., итого на 2 512 152 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными                        с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3.2 договора оплату товара покупатель производит в течение                   90 дней с момента поставки товара на склад покупателя в соответствии с условиями договора.

Товар должен был быть оплачен покупателем в срок 10.02.2013.

Однако на момент подачи времени оплата произведена частично.

Ответчик также не исполнил обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 480,22 руб.

В связи с невыполнением требования об уплате задолженности истец обратился                   в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности в размере                 2 312 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                    79 480,22 руб.

В ходе рассмотрения дела  платежным поручением от 07.08.2013 №5072 ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 2 312 152 руб.

В связи с оплатой суммы основного долга до вынесения судом настоящего решения в части взыскания основного долга в  удовлетворении иска отказано правомерно, в этой части решение не обжаловано.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ – договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                     с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В статьи 403 ГК РФ закреплено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ указано, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусматривает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На день подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У).

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ                и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ                    и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов                 и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами  на день рассмотрения дела составила 79 480,22 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан правильным, с чем апелляционный суд также согласен.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии основания для ее применения в данном случае.

Апелляционный суд согласен с правовой позицией суда первой инстанции, так как она соответствует требованиям законодательства и судом учтены фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 516 ГК РФ расчеты покупатель оплачивает поставляемые товары                  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд правильно указал в решение, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 вышеуказанного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос                о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                   № 283-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку                       в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации