Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А63-12664/07-С5-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А63-12664/07-С5-23

22 апреля 2008 года                                                                                Регистрационный номер

                                                                                апелляционного производства 16АП-480/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г., полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кочубеевского отделения № 7799 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2008 года (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2008 года, решение изготовлено в полном объеме 21.01.2008 года) по делу № А63-12664/07-С5-23 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кочубеевского отделения № 7799 к индивидуальному предпринимателю Шмидту А.В., ОАО «Военно-страховая компания» г. Москва, некоммерческому партнерству «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» г. Ставрополе о взыскании убытков в сумме 701 431,90 рублей  (судья В.Ф. Жолудева)

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шмидта А.В.  – Ярцева И.А. (доверенность имеется в деле)

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кочубеевского отделения № 7799  - Рулева Е.В. по доверенности (в порядке передоверия) от 14.12.2007 № 09/48211

от Управления ФНС по Ставропольскому краю  - Нестякова И.В. по доверенности от 14.01.2008

от ОАО «Военно-страховая компания» - Щегольков В.А. по доверенности от 10.12.2007 г. № 6866

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кочубеевского отделения № 7799 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмидту А.В., ОАО «Военно-страховая компания»,                               некоммерческому    партнерству    «Межрегиональная    Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» о взыскании убытков в сумме 701 431,90 рублей, нанесенных бывшим конкурсным управляющим ОАО «Невинномысский комбинат  хлебопродуктов» при распределении средств конкурсной массы.

Истец заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного № 50822, возбужденного следственной частью Главного следственного управления главком управлении внутренних дел по Ставропольскому краю, для приобщения в качестве доказательств по делу № А63-12664/07-С, подтверждающих нарушения индивидуальным предпринимателем Шмидтом А.В. пункта 2 статьи 140 и пунктов 3 и 5 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ при проведении конкурсного производства ОАО «Невинномысский КХП», запросе сведений о владении ОАО «Невинномысский КХП» на 15.02.2007 г. обыкновенными акциями Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (выписку) у организации, ведущей реестр  - Закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (109 544, г. Москва, ул. Добровольческая, д.1/64), подтверждающее причинение убытков индивидуальным предпринимателем Шмидтом А.В. Сбербанку России (ОАО), путем не реализации конкурсной массы в виде трех акций, в нарушение положений статьей 131 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проведении конкурсного производства ОАО «Невинномысский КХП».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2008 года (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2008 года, решение изготовлено в полном объеме 21.01.2008 года) по делу № А63-12664/07-С5-23 суд отказал в иске. Истцу отказано в  удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации для возложения на арбитражного управляющего Шмидта А.В., а также других ответчиков:  ОАО «Военно-страховая компания»,          Некоммерческое    партнерство    «Межрегиональная     Северо-Кавказская саморегулируемая      организация      профессиональных      арбитражных      управляющих «Содружество» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кочубеевского отделения № 7799 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Истребовать материалы дела №А63-22361/2005-С5, а также материалы уголовного дела № 50822, возбужденного следственной частью Главного следственного управления при главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю (355035, г. Ставрополь, ул. Ленина, 460), для их приобщения в качестве доказательств по Делу № А63-12664/07-С5-23, подтверждающие нарушения индивидуальным предпринимателем Шмидтом А.В. пункта 2 статьи 140 и пунктов 3 и 5 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ при проведении конкурсного производства ОАО Невинномысский КХП». Судебные расходы заявитель просит возложить на индивидуального предпринимателя Шмидта А.В.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Шмидтом А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Невинномысский КХП» не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 7 500 000 рублей, при реализации конкурсной массы должника, требования ЗАО «Сельскохозяйственная компания «Урожай» удовлетворены в ущерб интересам Банка в размере 2 700 427,40 рублей, не включены в конкурсную массу стоимость акций на сумму 93 445,97 рублей.  Заявитель также считает, что рассмотрение данного дела невозможно без учета документов, содержащихся в материалах дела о банкротстве ОАО «Невинномысский КХП» №А63-2361/2005-С5. В  дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на договор страхования, заключенный Шмидтом А.В. и ОАО «Военно-страховая компания»,  и просит, в случае недостаточности средств финансового обеспечения, либо в случае, если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего, привлечь  Некоммерческое партнерство  «Межрегиональная     Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных      управляющих «Содружество» к субсидиарной ответственности по возмещению убытков, причиненных Шмидтом А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Невинномысский КХП» Кочубеевскому отделению № 7799. 

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кочубеевского отделения № 7799  - Рулева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Шмидт А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Шмидта А.В.  – Ярцева И.А. доводы отзыва поддержала.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Управление ФНС по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Шмидта А.В. убытки в пользу кредиторов.

Представитель Управления ФНС по Ставропольскому краю Нестякова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Конкурный управляющий ООО «Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение» им. И.Лапина Ковальчук В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что общество по состоянию на 01.01.2007 г. не имело возможности погасить свою кредиторскую задолженность перед ООО «ТехАвто». Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

ОАО «Военно-страховая компания» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договором страхования от 11.12.2006 г. № 0647093005982 (в рамках которого предъявлены требования к страховщику) не покрываются (не являются страховыми случаями) никакие убытки, причиненные в связи с действиями должника.

В судебном заседании представитель ОАО «Военно-страховая компания» - Щегольков В.А. доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Определением от 01.04.2008 г. судебное заседание было отложено в связи с ненадлежащим извещением ОАО «Военно-страховая компания».

Распоряжением от 21.04.2008 г. о замене судьи при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А63-12664/07-С5-23 произведена замена судьи Мельникова И.М. на судью Казакову Г.В.

Правильность решения суда от 21.01.2008 года  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2008 года является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2006 по делу № А63-2361/2005-С5 ОАО «Невинномысский комбинат хлебопродуктов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2006 по делу N А63-16970/2006-С1 с ООО «Невинномысский шерстомоечный перерабатывающий комбинат» (правопредшественник ООО «Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение имени И. Лапина») в пользу ОАО «Невинномысский комбинат хлебопродуктов» взыскано 7 500 000 рублей долга и 49 000 рублей государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист от 21.12.2006 N 147919.

ООО «ТехАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя. В подтверждение факта правопреемства заявитель представил договор уступки права требования от 27.12.2006 N 27-12/2006, по которому право требований по указанному решению суда передано ООО «ТехАвто».

Определением суда от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя ОАО «Невинномысский комбинат хлебопродуктов»  на ООО «ТехАвто».

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2007, определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 25.09.2007 № 11480/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А63-16970/06-С1 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора определения от 16.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 24.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2007 по указанному делу отказано.

В подтверждение правопреемства ООО «ТехАвто» представило в суд договор цессии от 27.12.2006 г. № 27-12/2006. При этом доводы заявителя о ничтожности договора цессии от 27.12.2006 г.  были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суды установили, что первоначальный взыскатель исключен из  Единого  государственного  реестра юридических лиц,  что  исключает возможность приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности необходимых обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Шмидтом А.В. взыскана дебиторская задолженность в сумме 7 500 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2006 по делу N А63-16970/2006-С1, на основании которого с ООО «Невинномысский шерстомоечный перерабатывающий комбинат» (правопредшественник ООО «Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение имени И. Лапина») в пользу ОАО «Невинномысский комбинат хлебопродуктов» взыскано 7 500 000 рублей долга и 49 000 рублей государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист от 21.12.2006 N 147919.

Доводы заявителя о том, что при реализации конкурсной массы должника, требования ЗАО «Сельскохозяйственная компания Урожай»  удовлетворены  в   ущерб его интересам, подлежит отклонению, поскольку определением   Арбитражного суда Ставропольского