Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А63-4507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

09 декабря   2013  года                                                                         Дело № А63-4507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря   2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова  А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехриева Илимдора Заминовича  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013   по делу № А63-4507/2013                                    

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Мехриева Илимдора Заминовича (Смоленская область, пгт. Верхнеднепровский, ИНН 670400061440, ОГРН 304672634400096),

к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Логистики» (г. Ставрополь, ИНН 2635804223, ОГРН 1112651009382),

о взыскании 53 000 руб. по договору перевозки  (судья Л.Н. Волошина), 

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013  по делу              № А63-4507/2013 в удовлетворении исковых требований  индивидуального предпринимателя Мехриева И.З., Смоленская область, пгт. Верхнеднепровский (далее – истец, предприниматель, ИП Мехриев И.З.)  к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Логистики», г. Ставрополь  (далее – ответчик, общество, ООО «Департамент Логистики»)   о взыскании 53 000 руб. за перевозку груза по договору-заявке № 160/12-1 от 12.10.2011 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края   от 24.09.2013  по делу № А63-4507/2013,  предприниматель  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  суд первой инстанции,  применяя срок исковой давности, необоснованно сослался на ст. 42 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Однако из его решения нельзя сделать однозначный вывод о начале срока исковой давности и моменте его окончания. Таким образом, невозможно определить к какой дате может быть применен срок исковой давности и с какого времени он начинает истекать.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о замене ответчика, привлечении соответчика. ООО «СтавТранс» не было также привлечено судом как третье лицо.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные  расходы в размере 20 000 рублей. Апеллянт указывает, что в его адрес  направлены документы, подтверждающие расходы только в размере 10 000 рублей на оказание юридических услуг, выраженных в изучении документов, консультации и подготовки отзыва на исковое заявление.

Предприниматель считает, что ответчик нарушил ч. 1 ст. 66 АПК РФ и не предоставил   возможности ознакомиться с другими документами, направленными им в суд. Также он считает, что  суд первой инстанции, основываясь на ставках адвокатской палаты, не учел тот факт, что представитель ответчика не является адвокатом, не сдавал квалифицированный экзамен, является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на свой страх и риск, а поэтому решение Совета адвокатской палаты к нему применимо быть не может.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые фактически остались недоказанными; судом также исследованы обстоятельства, которые не являются  значимыми для данного дела,  выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Департамент Логистики», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного  акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП Мехриев И.З. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы  в свое отсутствие.

ООО «Департамент Логистики»,  извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.09.2013  по делу № А63-4507/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013  по делу № А63-4507/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2012 по исковому заявлению ООО «Департамент Логистики» к ИП Мехриеву И.З. о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования  частично удовлетворены: с ИП Мехриева И.З. в пользу ООО «Департамент Логистики» взысканы убытки в размере 169 725 руб., в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 091 руб. 75 коп., оплаты услуг представителя 25 000 руб. и иных судебных издержек в сумме 28 462 руб. 50 коп.

 Основанием для такого взыскания послужил договор-заявка № 1460/12-1 от 12.10.2011 ООО «СтавТранс» с ИП Мехриевым И.З., согласно которого стоимость перевозки составила 53 000 руб. По договору комиссии № 3 от 05.08.2011 ООО «СтавТранс» приняло на себя все обязательства ООО «Департамент Логистики», связанные с поиском исполнителя транспортно-экспедиционных услуг и расчетов с ним. Кроме этого, 25.12.2011 года ООО «СтавТранс» заключило с ООО «Департамент Логистики» договор об уступке права требования, согласно которого права цедента (ООО «СтавТранс») переходят к цессионарию (ООО «Департамент Логистики») в полном объеме (п. 1.2 договора об уступке права требования от 25.12.2011).

Однако после вступления в законную силу решения суда оплата за доставленный груз не произведена.

Поскольку в удовлетворении претензии ИП Мехриева И.З. обществом с ограниченной ответственностью «Департамент Логистики» отказано ввиду отсутствия договорных отношений между ООО «Департамент Логистики» и ИП Мехриевым И.З., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2012 года по делу №А62-2556/2012 установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из указанного судебного акта арбитражного суда следует, что между ООО «СтавТранс» и ООО «Департамент Логистики» заключен договор комиссии  № 3 от 05.08.2011, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента совершать от своего имени за счет комитента поиск исполнителя транспортно-экспедиционных услуг и расчет с ним. Конкретные условия сделок согласовывались сторонами отдельно.

Договором-заявкой  № 1460/1133/12 от 12.10.2011 ООО «Департамент Логистики» принял на себя обязательства по организации перевозки груза массой 20 тонн, объемом 82 куб.м., стоимостью 350 000 руб. по маршруту «Смоленская область, ст. Игоревская, склад – г. Ставрополь, ул. Батайская, 19».

В качестве заказчика по договору-заявке № 1460/1133/12 от 12.10.2011 выступало ООО «Торговая Компания «Русский Ламинат». В договоре-заявке № 1460/1133/12 от 12.10.2011 указано транспортное средство - МАЗ гос.рег. номер в 738 вр 67, водитель Швояков Н.Н. с указанием паспортных данных.

Комиссионер ООО «СтавТранс» направил договор-заявку № 1460/12-1 от 12.10.2011  в адрес индивидуального предпринимателя Мехриева И.З.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2012 года по делу №А62-2556/2012 установлено, что поставщик – ООО «Торговая компания «Русский Ламинат», отгрузил в адрес грузополучателя – ООО «Русский Ламинат – Юг», товар – ЛДСП Дуб Молочный 126 Т Ф1 16 мм 1/1 в количестве 341 шт. общей стоимостью                  373 395 руб. В  товарно-транспортной накладной  № 18516 от 13.10.2011   имеется отметка о принятии груза к перевозке водителем Швояковым Н.Н. по доверенности  № 315 от 12.10.2011 на имя Швоякова Н.Н. со ссылкой на договор-заявку № 1460/1133/12  от 12.10.2011

В своем решении от 13.07.2012 по делу №А62-2556/2012 Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу, что договор перевозки между ООО «СтавТранс» и ИП Мехриевым И.З. заключен, доводы ответчика об отсутствии письменного договора перевозки, отсутствии доказательств принятия спорного груза ответчиком  признаны судом несостоятельными.

Также установлено Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-2556/2012, принятый ИП Мехриевым И.З. для перевозки груз ЛДСП Дуб Молочный 126 Т Ф1 16 мм 1/1 массой 20 тонн, объемом 82 куб.м.  частично поврежден по вине последнего, вследствие чего часть груза не принята грузополучателем ООО «Русский Ламинат – Юг». Это подтверждено актом о приемке материалов № 25 от 19.10.2011, а также транспортной накладной от 16.10.2011, в пункте 7 которой имеется запись представителя грузополучателя и Швоякова Н.Н., заверенная печатью, о том, что из 11 пачек 5 пачек не выгружено из машины, по факту принято 6 пачек на основании акта приемки № 25 от 19.10.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и имеют преюдициальное значение.

 Стоимость утраченного груза возмещена поставщику товара – ООО «Торговая Компания «Русский Ламинат», что подтверждено соглашением о зачете встречных требований от 18.11.2011, актом взаимозачета № 2 от 01.11.2011.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. 

 Полностью объем груза истец не доставил, а заявленное требование 53 000 руб. – это стоимость услуг ИП  Мехриева И.З. по перевозке груза.

Согласно договора об уступке права требования от 25.12.2011 между ООО «СтавТранс» и ООО «Департамент Логистики» цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента только на сумму ущерба (убытков) в 169 725 руб., в том числе с правом на взыскание и получение связанных с данным требованием процентов за пользование чужими денежными средствами и с правом на взыскание судебных издержек с ИП Мехриева И.З. в пользу цессионария. Замены стороны (ООО «СтавТранс») в договоре-заявке № 1460/12-1 от 12.10.2011 не производилось, как это указано в ответе ООО «Департамент Логистики» на претензию истца от 21.03.2013 года к ответчику.

Ответчиком в суде первой инстанции  заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона Российской Федерации  № 259-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза, либо со дня признания груза утраченным. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 19.10.2011 (дата, когда при приемке груза грузополучателем ООО «Русский Ламинат – Юг»  выявлено повреждение части груза), договор – заявка  заключен 12.10.2011, таким образом, до момента обращения в Арбитражный суд Ставропольского края 06.05.2013 истцом пропущен