Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А63-18585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде первой инстанции  ЗАО «Лучший Дистрибьютор» заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в  размере 34 725 рублей 24 копеек и расходов на оплату перелета и проживания представителя в размере 79 048 рублей.

ЗАО «Лучший Дистрибьютор» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 34 725 рублей 24 копеек при подаче иска в суд первой инстанции  представил платежное поручение  № 1480 от 24.12.2012   (т. 1 л. д. 8).

В подтверждение произведенных затрат в сумме 79 048 рублей, состоящих из оплаты авиаперелета представителя ЗАО «Лучший Дистрибьютор» Жбановой Н.А. 20.02.2013, 18.03.2013, 15.04.2013, 16.05.2013, 18.06.2013, 20.08.2013 по направлению Москва-Ставрополь-Москва и проживание представителя в гостинице Ставрополя 21.02.2013, 18.03.2013, 16.04.2013 представлены следующие документы: письмо управляющего директора Московского Агентства Воздушных Сообщений от 18.07.2013 Курочкина А.В. (в электронном виде т. 8 л. д. 78); письмо  № 15/01-13 от 15.01.2013 (т. 8 л. д. 119); платежные поручения  № 241 от 14.08.2013, № 204 от 17.07.2013, № 106  от 03.04.2013, № 105 от  03.04.2013, №№ 75,76 от 14.03.2013,  № 41 от 18.02.2013, № 40 от 15.02.2013  (т. 8 л. д. 120-127); счета на оплату № 2377 от 13.02.2013, 13.03.2013, № 9492 29.05.2013, № 11578 от 03.07.2013, № 13759 от  09.08.2013,  №№ 14620, 14600 от 22.08.2013, № 15565 от 06.09.2013   (т. 8 л. д. 128-136).

Факт участия представителя ЗАО «Лучший Дистрибьютор» в суде первой инстанции в заседаниях от 20.02.2013, 18.03.2013, 15.04.2013, 16.05.2013, 18.06.2013, 20.08.2013 подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требования истца о взыскании расходов на оплату авиаперелетов и проживание представителя в общей сумме 79 048 рублей, и возмещение уплаченной государственной пошлины, подтверждены ЗАО «Лучший Дистрибьютор» в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ  обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено то, что ОАО «Нарзан» не является плательщиком государственной пошлины (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Взыскиваемая с ответчика сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований является судебными расходами. Норма пункта 2 статьи 333.22 НК РФ предоставляет суду право уменьшить размер государственной пошлины, а не судебных расходов.

Мотивированные возражения против заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, в том числе по основаниям их чрезмерности, ответчик в суде первой инстанции не представил.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Кодекса, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представил в суде первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных истцом требований разумным пределам, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  взыскании с открытого акционерного общества «Нарзан»  в пользу закрытого акционерного общества «Лучший Дистрибьютор»  задолженности  в размере 1 492 674 руб.44 коп.,  судебных  расходов в виде 27 926 руб. 74 коп. уплаченной государственной пошлины и 79 048 руб. судебных издержек не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении  исковых требований ЗАО  «Лучший Дистрибьютор».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.09.2013 и дополнительное решение от 09.10.2013  Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18585/2012                                                     оставить без изменения,  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Нарзан»    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов