Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А63-18585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоры являются смешанными, совмещают в себе элементы обязательства по организации сбыта и элементы услуг.

При этом условие об организации сбыта обладает признаками организационного договора, для которых в законодательстве отсутствует специальное регулирование. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи). В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К обязательству продавать товар подлежат применению общие положения Кодекса об обязательствах, поскольку оно не предусмотрено в законе и в нем отсутствуют специальные соответствующие правила. Во внимание при этом принимается соглашение самих сторон, если они установили определенные правила.

При  подписании стороны согласовали условие о предмете, условие о цене товара, условие о вознаграждении дистрибьютора, условие о сети распространения товара и условие о соблюдении маркетинговых условий распространения товара, в том числе логистические функции, организационные условия – мерчендайзинг, рекламные услуги.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Кодекса). В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение исполнения своих обязательств по продвижению продукции в оговоренные ответчиком сети, истец представил акты по продажам продукции ОАО «Нарзан» за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 (т. 1 л. д. 21-26); акты ЗАО «Торкас» по объемам продаж продукции «Нарзан», поставленной ЗАО «Лучший Дистрибьютор» в ЗАО «Торкас» за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 (т. 1 л. д. 37-38); акты (отчеты) к договору № 14/239 от 25.11.2008, составленные ЗАО «Лучший Дистрибьютор» и ОАО «Седьмой Континент» от 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 20.04.2010, 31.05.2010 (т. 1 л. д. 53, 58, 65, 73, 78); акты (отчеты) к договору № 14/СКМО/164 от 25.11.2008, составленные ЗАО «Лучший Дистрибьютор» и ОАО «Седьмой Континент» от 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010 (т. 1 л. д. 84, 87, 90, 93, 96); акты (отчеты) к договору № 14/Р/239 от 25.11.2008, составленные ЗАО «Лучший Дистрибьютор» и ОАО «Седьмой Континент» от 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010 (т. 1 л. д. 99, 102, 105, 108, 111); акты приемки оказанных услуг ЗАО «Торкас» (исполнитель) для ЗАО «Лучший Дистрибьютор» (заказчик) от 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010 (т. 1 л. д. 113-117); акты расчета вознаграждения, составленные ЗАО «Лучший Дистрибьютор» и ООО «Эксперсс Ритейл» за период январь – май 2010 года (т. 1 л. д. 118- 122); акты оказанных услуг ООО «Билла» для ЗАО «Лучший Дистрибьютор»  от 31.03.2010 (т. 1 л. д. 123-129); акты премий и скидок, составленные ЗАО «Лучший Дистрибьютор» и ООО «Гиперглобус» от 31.01.2010, 31.03.2010, 30.06.2010 (т. 1 л. д. 130-134); акты премий и скидок, составленные ЗАО «Лучший Дистрибьютор» и ООО «Городской супермаркет» от 31.03.2010, 30.06.2010 (т. 1 л. д. 136-137); расчет премий, составленный ЗАО «Лучший Дистрибьютор» и ООО «Инвестиции и Ресурсы» от 30.09.2010 (т. 2 л. д. 1); соглашение о предоставлении премии, составленное ЗАО «Лучший Дистрибьютор» и ООО « Инвестпроект» от 01.04.2010, 30.06.2010 (т. 2 л. д. 2, 3); акты расчета премии, составленные ЗАО «Лучший Дистрибьютор» и ООО «ПродСнаб» от 20.04.2010, 26.10.2010 (т. 2 л. д. 4,5); акты сверок взаимных расчетов ЗАО «Лучший Дистрибьютор» и ООО «Новый Импульс» от 31.12.2010, ООО «Экспресс Ритейл» от 31.08.2010, ООО «Билла» от 31.12.2010 (т. 2 л. д. 13, 14, 15 - 45); акты по закупкам продукции ОАО «Нарзан» за период январь-май 2010 г. (т. 2 л. д. 121-132); отчеты дистрибьютора по продажам продукции ОАО «Нарзан» за период январь-май 2010 г. (т. 2 л. д. 135-140).

Также акт ООО «Евро-Комус» о продаже продукции ОАО «Нарзан», поставленной ЗАО «Лучший Дистрибьютор» в сеть за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в объеме -                821 308 ед. (т. 2 л. д. 141).

 ООО «Билла» указало, что объем продаж продукции ОАО «Нарзан», поставленной ЗАО «Лучший Дистрибьютор» за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 составил 63 201 ед. (т. 3 л. д. 20);  ООО «Инвестпроект» подтвердило продажу продукции ОАО «Нарзан», поставленной ЗАО «Лучший Дистрибьютор» в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 на сумму 796 787 рулей, в подтверждение чего представил первичную документацию (счета-фактуры, товарные накладные) (т. 7 л. д. 1-85);  ООО «Гиперглобус» сообщило о продаже продукции ОАО «Нарзан», поставленной ЗАО «Лучший Дистрибьютор» в период с январь-май 2010 г. в объеме 143 939 ед., в подтверждение чего также представило первичную документацию (счета-фактуры, товарные накладные) (т. 3 л. д. 178-218, т.4, т. 5, т. 6 л. д. 1-71).

ОАО «Седьмой Континент» также подтвердил продажу продукции ОАО «Нарзан», поставленной ЗАО «Лучший Дистрибьютор» в спорный период, о чем представил отчеты по поставкам товара и реестры накладных (т. 6 л. д. 78-132, т. 7 л. д. 88-194).

ООО «Новый Импульс» подтвердил продажу продукции ОАО «Нарзан», поставленной ЗАО «Лучший Дистрибьютор» в спорный период на сумму 2 183 894,12 руб. (т. 8 л. д. 35).

 Таким образом, представители сетей подтвердили поставки истцом продукции ОАО «Нарзан» в заявленных суммах, а именно: Комус (821 308 руб.); Торкас (67 732 ед. товара на сумму 2 040 291,86 руб.); Билла (63 201 единица товара на сумму 2 586 094, 04 руб.); Новый Импульс (2 183 894 руб.); Седьмой континент (5 389 222,51 руб.); Гиперглобус (4 487 162,32 руб.); Инвест проект (796 787 руб.).

Сети Экспресс-Ритейл, АБК (Вегат Плюс), Городской супермаркет, Окей, Инвестиции и ресурсы не представили сведений и не подтвердили продажу продукции ОАО «Нарзан», поставленной ЗАО «Лучший Дистрибьютор» в спорный период.

Вместе с тем поставка в указанные сети Экспресс-Ритейл на сумму 783 601, 20 руб., АБК (Вегат Плюс) на сумму 372 686, 52 руб., Городской супермаркет на сумму                  906 071, 44 руб., Окей на сумму 447 479, 64 руб., Инвестиции и ресурсы на сумму                      403 805, 95 руб., подтверждаются первичной документацией, представленной истцом в электронном виде.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил в материалы дела документы, которые свидетельствуют в совокупности своей о факте исполнения ЗАО «Лучший Дистрибьютор» своих обязательств согласно соглашениям сторон.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы ответчика об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ОАО «Нарзан» обязанности по уплате ЗАО «Лучший Дистрибьютор» какого-либо вознаграждения (компенсационных отчислений) как несостоятельные и противоречащие  материалам дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что цель соглашений выполнена, исполнитель достиг согласованных с производителем условий по продвижению товара.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты компенсационных отчислений. При том, что имущественная выгода дистрибьютора заключается в полученной разнице между ценой реализации и ценой покупки у поставщика товаров. В рассматриваемом же случае продукция ОАО «Нарзан» закупалась исполнителем у поставщика ЗАО «Кит», что сторонами не опровергнуто.

Судом первой инстанции также обоснованно учтён  факт заключения 19.05.2010 ОАО «НАРЗАН» (компания) и ЗАО «Лучший Дистрибьютор» (дистрибьютор) дистрибьюторского соглашения № 12/05, что свидетельствует о сохранении коммерческого интереса у производителя к дальнейшим операциям истца по перепродаже своих товаров.

 Произведенный истцом расчет размера вознаграждения (компенсационных отчислений) на сумму 1 492 674, 44 руб. судом первой инстанции обоснованно принят, при этом также верно учтено, что истцом исключены суммы вознаграждения по соглашениям, заключенным Столяровым К.В. в январе 2010 года с превышением полномочий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод  заявителя о том, что в большей части карточек клиента, процентное соотношение суммы компенсации превышает 10%, что противоречит положениям пункта 4 статьи 9 Главы 2 Федерального Закона № 381-Ф3 от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»,  как основанный на ошибочном толковании, без учета системного единства положений закона, подлежащих применению, и условий соглашений сторон.

В данном случае условия о поставке товара от производителя к дистрибьютору отсутствуют, установленное вознаграждение носит характер премии и не зависит от оборота приобретаемого товара, кроме того, в данном случае указанное вознаграждение не учитывается при определении и не изменяет цены поставленных и поставляемых товаров. Из соглашений следует, что условием выплаты вознаграждения является продвижение и представление товара ОАО «Нарзан» в сети.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  ссылки ответчика в обоснование доводов своих возражений на условия дистрибьюторского соглашения от 19.05.2010 № 12/05  несостоятельными, поскольку данный договор заключен по истечении спорного периода. Условие дистрибьюторского соглашения о распространении его действия на предыдущий период в договоре не предусмотрено.

Иные возражения по правильности расчета, контррасчет взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют, как и доказательства неисполнения надлежащим образом ЗАО «Лучший Дистрибьютор» своих обязательств по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании компенсации на сумму 50 000 руб. за ввод минеральной воды в сеть «Авоська»   необоснованные  и подлежащие отклонению.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу,  признав несостоятельной ссылку истца на гарантийное письмо ОАО «Нарзан» в котором ответчик гарантирует предоставление компенсации по вводу минеральной воды «Нарзан» 1,8 литра ПЭТ в сеть магазинов «Авоська» из расчета 50 руб. 1SKU вся сеть (т. 8 л. д. 39), поскольку оно не может быть квалифицировано в качестве надлежащего доказательства. Документального подтверждения, первичные документы, подтверждающие фактическое продвижение и представительство товара на согласованных с ответчиком условиях не представлено.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами и на основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате вознаграждения является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности на сумму 1 492 674, 44 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Кодекса, за период с 01.06.2010 по 14.09.2012 в сумме 400 852,33 руб.

Для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов, поскольку   претензионное письмо с требованием об оплате компенсационных отчислений направлено ответчику лишь 17.09.2012, а истец определил период начисления взыскиваемых процентов с 01.06.2010 по 14.09.2012.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение этого срока в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то, что в данном случае не представляется возможным установить сроки наступления денежного обязательства; требование об оплате компенсационных отчислений истец направил в адрес ответчика 17.09.2012; истец исполнил свои обязательства в период с 01.01.2010 по 31.05.2010. Вместе с тем ЗАО «Лучший Дистрибьютор» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 27.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявленные исковые требования (с учетом уточнений) ЗАО «Лучший Дистрибьютор» подлежат удовлетворению в части.

Дополнительным решением от 09.10.2013 судом первой инстанции рассмотрен  вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –