Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А63-18585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

09 декабря   2013  года                                                                           Дело № А63-18585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарзан»  на решение от 17.09.2013 и дополнительное решение  от 09.10.2013 Арбитражного суда Ставропольского края  по делу №  А63-18585/2012                                                    

по  исковому заявлению закрытого акционерного общества «Лучший Дистрибьютор» (г. Москва, ОГРН 1037739960059),

к открытому акционерному обществу «Нарзан»  (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312337), 

о взыскании 1 542 674 рублей 44 копеек задолженности, 400 852 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде            34 725 рублей 24 копеек уплаченной государственной пошлины и 79 048 рублей расходов на оплату перелета и проживания представителя   (судья  Е.Е. Непранова),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Нарзан» - Шувера И.С. по доверенности № 79 от 19.06.2012;

от закрытого акционерного общества «Лучший Дистрибьютор» - Жбанова Н.А. по доверенности от 07.02.2012;

от открытого  акционерного  общества "Седьмой Континент" – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество  «Лучший Дистрибьютор» (далее – истец, ЗАО «Лучший Дистрибьютор») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «НАРЗАН» (далее – ответчик, ОАО «НАРЗАН») о взыскании задолженности по договору в размере 1 542 674 рублей 44 копеек, неустойки в размере 400 852 рублей 33 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 34 725 рублей 24 копеек, судебных расходов на возмещение перелета и проживания представителя в размере 79 048 рублей (с учетом уточнений).

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.09.2013 по делу №А63-18585/2012 исковые требования ЗАО «Лучший Дистрибьютор» удовлетворены частично.

С ОАО «Нарзан»  в пользу ЗАО «Лучший Дистрибьютор» взыскана задолженность в размере 1 492 674 рублей 44 копеек.  В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 852 рубля 33 копейки и остальной части иска отказано.              

Дополнительным решением от 09.10.2013 по делу №  А63-18585/2012  с ОАО «Нарзан» взысканы в пользу ЗАО  «Лучший Дистрибьютор» судебные расходы в   виде             27 926 рублей 74 копеек  уплаченной государственной пошлины и 79 048 рублей судебных издержек.

Не согласившись с решением от 17.09.2013 и дополнительным решением от 09.10.2013  Арбитражного суда Ставропольского края  по делу  № А63-18585/2012, ОАО «Нарзан» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  и дополнительное ращение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Лучший Дистрибьютор».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  выводы суда первой инстанции  о том, что согласно карточкам клиента по условиям компенсационных отчислений на 2010 год и условиям маркетингового соглашения, между истцом и  ответчиком возникли правоотношения «на основании договоров по организации сбыта продукции с оказанием маркетинговых услуг», необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены   надлежащими доказательствами по делу.

Заявитель считает, что  требования истца по оплате компенсационных отчислений, премий, бонусов и иных затрат требует заключения дополнительного договора на оказание маркетинговых услуг. В спорный период, с января по май 2010г., между  истцом и  ответчиком никаких договорных отношений не имелось. Договора, на основании которых у ответчика возникло бы обязательство выплачивать какие-либо компенсационные отчисления в деле отсутствуют. По мнению апеллянта,  карточки клиента не являются подтверждением заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности выплачивать истцу какие-либо денежные средства, в том числе в качестве каких-либо компенсаций или платы за услуги.

Общество также указывает, что в большей части карточек клиента, предоставленных истцом, процентное соотношение суммы компенсационных отчислений превышает 10%.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что    правоотношения между истцом и  ответчиком возникли на основании смешанного договора, совмещающего в себе «элементы обязательства по организации сбыта и элементы услуг.

Не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что   при подписании стороны согласовали условие о предмете, условие о цене товара, условие о вознаграждении дистрибьютора, условие о сети распространения товара и условие о соблюдении маркетинговых условий распространения товара, в том числе логистические функции, организационные условия — мерчендайзинг, рекламные услуги.  

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец предоставил доказательства, свидетельствующие о самостоятельном выполнении им обязательств по соглашениям с ответчиком и о праве требовать с  ответчика уплаты компенсационных отчислений, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, поскольку  самих обязательств, указанных в решении, между  истцом и  ответчиком не возникло.

Кроме того, ОАО «Нарзан»  считает, что вынесенным дополнительным решением по делу от 09.10.2013  с него необоснованно взысканы в пользу ЗАО «Лучший Дистрибьютор»   судебные расходы в виде 27 926 рублей 74 копейки уплаченной государственной пошлины и 79 048 рублей судебных издержек.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы на оплату перелета представителя представленное в электронном виде письмо управляющего директора Московского Агентства Воздушных Сообщений Курочкина А.В. от 18.07.2013. Указанное письмо не является надлежащим доказательством по делу, также отсутствуют авиабилеты, подтверждающие перелет.

В  отзыве на апелляционную жалобу  ЗАО «Лучший Дистрибьютор»,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ОАО «Нарзан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение и дополнительное решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу  -  удовлетворить.

Представитель  ЗАО ««Лучший Дистрибьютор»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От открытого  акционерного  общества "Седьмой Континент", о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения от 17.09.2013 и дополнительного решения от 09.10.2013  Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18585/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителей  лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение от 17.09.2013 и дополнительное решение от 09.10.2013  Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18585/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Нарзан» (производитель) и ЗАО «Лучший Дистрибьютор» (далее - исполнитель) подписали карточки клиента по условиям компенсационных отчислений на 2010 год и условиям маркетингового соглашения (далее - соглашения), в которых стороны согласовали наименование товара, объем, цену закупки, цену поставки и наценку договора.

В соответствии с условиями указанных соглашений за продвижение товара в сеть клиента ЗАО «Вегата Плюс» подлежит компенсация в размере 12% в месяц (ретро бонус) (т.1 л. д. 10); за продвижение товара в сеть клиента ЗАО «Экспресс Ритейл» подлежит компенсация в размере 14% в месяц (ретро бонус) (т.1 л. д. 11); за продвижение товара в сеть клиента ЗАО «Торкас» подлежит компенсация в размере 5% в месяц (ретро бонус) (т.1 л. д. 12); за продвижение товара в сеть клиента ОАО «Седьмой Континент» подлежит компенсация в размере 13% в месяц (ретро бонус), 32 000 руб. без НДС (открытие торговых  точек супермаркет) и 150 000 руб. без НДС (открытие торговых точек гипермаркет).

Оплата  открытия торговых центров производится в перерасчете на SKU Нарзан (т.1 л. д. 13);  за продвижение товара в сеть клиента ООО «Городской супермаркет» (Азбука Вкуса) подлежит компенсация в размере 3,0% в месяц (ретро бонус), 1,5% в месяц (логистический бонус), 1% в месяц (мерчендайзинг) всего 5,5 % в месяц (т.1 л. д. 14); за продвижение товара в сеть клиента ООО «Окей» подлежит компенсация в размере 11% в месяц (ретро бонус), 120 000 руб. (премия за поставку в новый ГМ), 60 000 рублей (премия за поставку в новый СМ), 10 000 рублей (премия за приобретение нового товара ГМ), 5 000 рублей (премия за приобретение нового товара СМ). Оплата премии за поставку в новый магазин производится в пересчете на количество SKU (т.1 л. д. 15); за продвижение товара в сеть клиента ООО «Новый Импульс-50» подлежит компенсация в размере 7% в квартал (маркетинговый бонус) (т.1 л. д. 16); за продвижение товара в сеть клиента ТПО «Комус» подлежит компенсация в размере 2% в полугодие (рекламные акции) (ретро бонус) (т.1 л. д. 17); за продвижение товара в сеть клиента ООО «Инвестиции и ресурсы» (Мосмарт) подлежит компенсация в размере 7% в квартал (ретро бонус) (т.1 л. д. 18); за продвижение товара в сеть клиента ООО «Инвестпроект» (Монетка) подлежит компенсация в размере 5% в квартал (ретро бонус) (т.1 л. д. 19).

В порядке исполнения достигнутых соглашений ЗАО «Лучший Дистрибьютор», закупивший продукцию ОАО «Нарзан» у ЗАО «Кит»  поставил данную продукцию: в январе, в сети: Билла в объеме 39 104; Гиперглобус в объеме 939 111,72; в феврале в сети: Билла в объеме 438 837 и Гиперглобус в объеме 774 058,8; в марте в сети: ЗАО «Вегат Плюс» объемом 132 161,8, Экспресс-ритейл в объеме 168 014, Торкас в объеме 566 863,29, 7К объемом 917 068,51, Билла объемом 667 159, Городской супермаркет объемом 304 065, Окей объемом 153 007,80, Гиперглобус объемом 750 478,2, Новый Импульс объемом 252 538,28, Комус объемом 193 811, Инвестиции и ресурсы объемом 242 855,73, Инвест-проект объемом 163 985; в апреле в сети: ЗАО «Вегат Плюс» объемом 189 027,48, Экспресс-ритейл объемом 231 287, Торкас объемом 513 735,4, 7К объемом 1 140 479, Билла объемом 590742, Городской супермаркет объемом 340429, Окей объемом                       140 658,60, Гиперглобус объемом 992 104, 6, Новый Импульс объемом 657 298, Комус объемом 253 176, Инвестиции и ресурсы объемом 83040, Инвест-проект объемом 176 624; в мае в сети: ЗАО «Вегат Плюс» объемом 51 497,24, Экспресс-ритейл объемом 127 938, Торкас объемом 255 333, 41 май, 7К объемом 850247,20, Билла объемом 498 312, 96, Городской супермаркет объемом 261576,7, Окей объемом 153 813, 24, Гиперглобус объемом 1 031 409, Комус объемом 204 995, Новый Импульс в объеме 577 618, 80, Инвестиции и ресурсы объемом 77 909, 88, Инвест-проект объемом 139 095, 48.

В свою очередь ОАО «Нарзан» не оплатил ЗАО «Лучший Дистрибьютор» компенсационные отчисления.

На претензию истца исх. № 17-09 от 17.09.2012 ответчик в своем письме № 50/1-12 от 02.10.2012  указал, что для принятия решения относительно требований, ОАО «Нарзан» необходимо представить первичные учетные и иные документы (т. 1 л. д. 29, т. 2 л. д. 142).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Лучший Дистрибьютор» с данными требованиями в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Исходя из условий заключенных между сторонами карточек клиента по условиям компенсационных отчислений на 2010 год и условиям маркетингового соглашения,  спорные правоотношения сторон квалифицируются как возникшие на основании договоров по организации сбыта продукции с оказанием маркетинговых услуг. Данный вывод согласуется также с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.1999 N 7073/98 по делу N А40-9311/98-55-54.

Основным обязательством исполнителя в рамках рассматриваемых договоров является организация сбыта, продвижение и распространение товаров производителя. При этом организованным сбытом считается такой сбыт, при котором производитель товаров имеет определенные представления о конечном потребителе своего товара.

К организационным функциям по своей природе относятся также условия договоров о совершении исполнителем действий по стимулированию продаж, а именно условия об обязанности продвижения товаров, мерчандайзинге и др.

Указанные