Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А15-115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

09 декабря  2013 года                                                                                    Дело № А15-115/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря    2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Биярсланова Гаджи Бадрудиновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2013 по делу № А15-115/2013  (судья К.Н. Хавчаева)

по  заявлению Биярсланова Гаджи Бадрудиновича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 20.12.2012 б/н,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Биярсланов Гаджи Бадрудинович (далее по тексту - Биярсланов Г.Б., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Дадаеву Далгату Пирасулмагомедовичу (далее – Дадаев Д.П., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и недействительным его постановления от 20.12.2012 о приостановлении исполнительного производства №10805/12/20/05. Биярслановым Г.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на оспаривание указанного постановления со ссылкой на уважительность причины его пропуска, поскольку об оспариваемом постановлении заявитель узнал только 10.01.2013 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой ЛТД» (далее по тексту – ООО «Энергострой ЛТД», должник).

Решением суда от 17.08.2013 ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя и восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Дадаева Д.П. от 20.12.2012 о приостановлении исполнительного производства №10805/12/20/05 удовлетворено. В удовлетворении заявлении о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по РД Дадаева Д.П. от 20.12.2012 о приостановлении исполнительного производства № №10805/12/20/05 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Биярсланов Г.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ обусловлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

         Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

         Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

         Вопрос о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

           Учитывая обстоятельства дела (ознакомление заявителя с оспариваемым постановлением только 10.01.2013) суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска установленного законом срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 уважительной и восстанавил срок на его оспаривание.

         Как следует из материалов дела, 22.11.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Дадаеву Д.П. поступил выданный Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-1536/2010 исполнительный лист от 24.10.2012 серии АС № 000099034 о взыскании с ООО «Энергострой ЛТД» в пользу Биярсланова Г.Б. 55236259 руб. основного долга и 1486392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 22.11.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 10805/12/20/05, в котором установил должнику 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного листа и в тот же день направил запросы в различные организации с целью поиска имущества, зарегистрированного за должником.

          Судебным приставом-исполнителем 03.12.2012 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которые направлены в кредитные организации.

          Постановлением от 18.12.2012 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете ООО «Энергострой ЛТД» в Северо-Кавказском банке Сбербанка России.

         Постановлением от 20.12.2012 Дадаев Д.П. дал поручение судебному приставу-исполнителю Гунибского районного отдела УФССП России по РД совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде составления акта совершения исполнительских действий с выходом по адресу: РД, Гунибский район, с.Гуниб и в случае выявления имущества должника составить акт о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем постановлением от 20.12.2012 исполнительное производство №10805/12/20/05 приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Не согласившись с постановлением о приостановлении исполнительного производства от 20.12.2012, Биярсланов Г.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве также установлено, что в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона исполнительное производство судебным приставом-исполнителем может быть приостановлено полностью или частично.

Как видно из материалов дела, установив, что местом нахождения (регистрации) ООО «Энергострой ЛТД» является: РД, Гунибский район, с.Гуниб, то есть территория, на которую не распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительским производствам УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №10805/12/20/05 в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа поручил судебному приставу-исполнителю Гунибского районного отдела УФССП России по РД по месту нахождения должника совершение исполнительских действий в виде составления акта совершения исполнительных действий с выходом по адресу: РД, Гунибский район, с.Гуниб, и в случае выявления имущества должника составления акта о наложении ареста (описи имущества), о чем вынесено соответствующее постановление.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя Дадаева Д.П. в силу части 6 статьи 33 и пункта 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства №10805/12/20/05.

Постановление от 20.12.2012 о приостановлении исполнительного производства №10805/12/20/05 вынесено судебным приставом-исполнителем Дадаевым Д.П. с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем признаков несоответствия его закону или иному правовому акту судом не установлено.

При этом, права и законные интересы заявителя при его вынесении нарушены не были, поскольку к моменту его вынесения судебным приставом-исполнителем проведена работа по поиску имущества должника посредством направления запросов в различные организации, уполномоченные органы