Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А15-405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 2 064 181,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 19.05.2012 по 16.04.2013, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расчете применена установленная на дату подачи иска и день принятия судом решения Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае – 8, 25 % годовых, что обоснованно.

При рассмотрении спора установлено, что заявленный размер процентов не превышает установленного законом размера и фактически причитающейся компании суммы за просрочку основного обязательства (том 2, л.д. 23), с учетом этого суд первой инстанции правомерно счел требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, заявляя о своем несогласии в размером начисленных процентов, контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, поэтому возражения в данной части признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением компанией  досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для рассматриваемой категории споров (из договора возмездного оказания услуг) федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования не установлен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора (пункты 10.4-10.5) не позволяет сделать вывод, что стороны регламентировали обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Пунктом 10.4 договора обязанность направить мотивированную претензию возложена на сторону, выразившую несогласие с требованиями при исполнении договора. У истца такой обязанности не возникло и не могло возникнуть. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не предусматривался претензионный порядок в случае обращения истца к ответчику по вопросу неоплаты оказанных услуг.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу № А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу № А53-4507/2010).

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает факт оказания услуг истцом, при том, что материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих оказание истцом услуг и являющихся основанием для расчета между сторонами (акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, интегральные акты). Ответчик не обосновал мотивы отказа их подписания.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что зародившийся спор, не может быть урегулирован путем ведения переговоров, следовательно, необходимость в судебном разрешении данного спора, неизбежна.

С учетом изложенного довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора признается ошибочным, основанным на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2013 по делу № А15-405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

Е.Г. Сомов